Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2017 tarih ve 2016/230 E. - 2017/307 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/105895 numarasıyla 22.12.2015 tarihinde 29, 30, 35. sınıflarda tescil edilmek üzere "..." ibareli markası için başvuruda bulunduğunu, davalının re'sen yapmış olduğu incelemesinde 2011/32655, 2011/62417 sayılı ve ... ve ... ibareli markaların ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu kanaatine vararak, müvekkili şirketin başvurusunun 2016-M-3369 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1489 - 2022/1022 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1489 KARAR NO : 2022/1022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2016/230 E. - 2017/307 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2017 tarih ve 2016/230 E. - 2017/307 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/105895 numarasıyla 22.12.2015 tarihinde 29, 30, 35. sınıflarda tescil edilmek üzere "..." ibareli markası için başvuruda bulunduğunu, davalının re'sen yapmış olduğu incelemesinde 2011/32655, 2011/62417 sayılı ve ... ve ... ibareli markaların ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu kanaatine vararak, müvekkili şirketin başvurusunun 2016-M-3369 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa redde mesnet gösterilen 2011/62417 tescil numaralı ... markasının ... San. A.Ş. tarafından 15.02.2016 tarihinde müvekkiline devredildiğini, devir sürecinin hukuka uygun olarak sicile bildirildiğini ve YİDK tarafından karar verilmeden önce sicile işlendiğini, YİDK karar tarihinde redde mesnet markanın müvekkiline ait olduğunu, kaldı ki markanın devir alındığı hususunun YİDKnın dikkatine sunulduğunu, redde mesnet gösterilen diğer ... markasının gerek görünüş gerekse fonetik olarak müvekkilinin başvurusu ile benzemediğini, markaların bir bütün olarak incelendiğinde, müvekkilinin başvuruda bulunduğu markanın ... ve ... ifadelerinin birlikte kullanımından oluştuğunu, redde mesnet ... markasının ise tek başına bir kelime olduğunu, ... ve "..." kelimelerinin tek başına bir anlamının bulunduğunu, oysa ki ... ibaresinin tek başına hiçbir anlamının olmadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2015/105895 sayılı "..." ibareli başvuru markası ile redde dayanak 2011/32655 sayılı ... markası arasında, 556 sayılı KHK 7. maddeye konu oluşturacak şekilde aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğundan, 29. sınıf Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bit...