DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2020 tarih ve 2017/372 E. - 2020/103 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkillerinin 30 yılı aşkın süredir... unvanını tescilli, kesintisiz, yurt içi ve yurt dışında meşhur ve maruf kılarak kendi sektörlerinde tanınmış bir şekilde kullandığını, ....nin 21.02.1985, ....nin 01.03.2004, ....nin 29.11.1995, ....nin 05.02.2014 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, müvekkili şirkete ait ... markasının 13.08.2001 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1432 - 2022/1104 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1432 KARAR NO : 2022/1104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2017/372 E. - 2020/103 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2020 tarih ve 2017/372 E. - 2020/103 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkillerinin 30 yılı aşkın süredir... unvanını tescilli, kesintisiz, yurt içi ve yurt dışında meşhur ve maruf kılarak kendi sektörlerinde tanınmış bir şekilde kullandığını, ....nin 21.02.1985, ....nin 01.03.2004, ....nin 29.11.1995, ....nin 05.02.2014 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, müvekkili şirkete ait ... markasının 13.08.2001 tarihinde 2001/15943 marka no ile tescil edildiğini, ....... markasının... logosunu da kapsar şekilde 27.03.2011 tarihinde 2001/05397 nolu olarak tescil edildiğini, ... markasının son olarak Avrupa Birliği markası olarak da müvekkili şirket tarafından tescil ettirildiğini, davalı şirketin 15.11.2016 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini ve ticaret unvanındaki belirleyici ... ibaresinin müvekkili şirketler ile aynı olduğu gibi aynı zamanda faaliyet alanlarının da hem müvekkillerin ticari konularıyla hem de tescilli ... markası altında korunan mal ve hizmetler ile benzerlik içerdiğini, müvekkili şirketin...Genel Müdürlüğü ve Bölge Müdürlüklerinin ihalelerine katıldığını, bu kapsamda 13.09.2017 tarihinde yapılan...10. Bölge Müdürlüğünün 2017/370092 ihale kayıt nolu ihalesine teklif verdiğini ve İhale Komisyonu kararında aynı ihaleye teklif veren ... unvanlı ikinci bir şirketin daha bulunduğunun anlaşıldığını, davalı şirketin müvekkili şirketin tescilli markasında yer alan ... ibaresini izinsiz olarak ticaret unvanında kullanmasının müvekkilinin marka hakkında tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalı şirket ünvanında yer alan ... ibaresinin müvekkilinin öncelikli tescil, tanınmışlık ve marka tescilinden kaynaklanan üstün hakkına tecavüz edilmesi nedeniyle ticaret sicilinden terkin edilmesine, davalı şirketin ticaret unvanının değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yan adına tescilli markalar ile davalı yanın ticaret unvanında yer alan ... ibarelerinin ay...