DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ref'i ve Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2017 tarih ve 2016/125 E. - 2017/388 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, davalının fiillerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi, ref'i ve belirsiz alacak davası hükümlerine göre şimdilik 500,00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili, hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1618 KARAR NO : 2022/1033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2017 NUMARASI : 2016/125 E. - 2017/388 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : TASFİYE MEMURU : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ref'i ve Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2017 tarih ve 2016/125 E. - 2017/388 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
K A R A R Dava, davalının fiillerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi, ref'i ve belirsiz alacak davası hükümlerine göre şimdilik 500,00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili, hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından gerekçeli karar, davacı vekiline 05.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf başvurusu ise 6100 sayılı HMK'nın 345. maddesinde düzenlenen yasal iki haftalık süre geçtikten sonra 20.10.2020 tarihinde yapılmış ve istinaf dilekçesinde de gerekçeli kararın kendisine usulsüz olarak tebliğ edildiği ve karardan daha sonraki bir tarihte haberdar olunduğu yönünde itirazda bulunulmamıştır. HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca, bu durumda, ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca, ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince de karar verilebileceğinden, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; HMK'nın 346. maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile HMK'nın 346/2. maddesi uyarınca, kararın tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip