Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, Cezayir'de yapılacak bir otel inşaatı için dava dışı ... Ticaret AŞ arasında 28/11/2012 tarihli bir inşaat (eser) sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8. maddesine göre davacı bankanın ... AŞ lehine Euro ve DZD(Cezayir Dinarı) cinsinden iki adet kesin teminat mektubu verdiğini; davacı bankanın, bu teminat mektuplarından kaynaklanan riskini karşılamak üzere ise, davalı bankaca kontr - garanti olmak üzere .. referans numaralı 10.917.081,45 DZD ve ... referans numaralı 490.829,10 Euro tutarındaki teminat mektuplarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/733 KARAR NO: 2022/663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2019 NUMARASI: 2018/530 Esas - 2019/224 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, Cezayir'de yapılacak bir otel inşaatı için dava dışı ... Ticaret AŞ arasında 28/11/2012 tarihli bir inşaat (eser) sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8. maddesine göre davacı bankanın ... AŞ lehine Euro ve DZD(Cezayir Dinarı) cinsinden iki adet kesin teminat mektubu verdiğini; davacı bankanın, bu teminat mektuplarından kaynaklanan riskini karşılamak üzere ise, davalı bankaca kontr - garanti olmak üzere .. referans numaralı 10.917.081,45 DZD ve ... referans numaralı 490.829,10 Euro tutarındaki teminat mektuplarını davacı bankaya verdiğini, ... AŞ'nin inşaat işini tamamlayamadığını, bu nedenle ...'nın ilk önce 25/02/2016 tarihinde müvekkili bankadan vermiş bulunduğu teminat mektuplarının bedelini istediğini, bu talep üzerine müvekkili bankanında kontr - garanti tahtında davalıdan aynı gün yani 25/02/2016 tarihinde tazmin talebinde bulunduğunu, bilahare davalı bankaya yaptıkları talebi daha sonra da tekrarladıklarını, tüm taleplerin garantilerin vadesi içinde yapıldığını, bu aşamadan sonra müvekkili bankanın 13/09/2017 tarihinde ...'ya verdiği her iki teminat mektubundan dolayı toplam 76.073.036,69 DZD ( Cezayir Dinarı ) ödemek zorunda kaldığını, ancak ... AŞ'nin Anadolu 4. ATM'den ihtiyati tedbir kararı ile kontr-garanti tahtında ödeme yapılmaması hususunda tedbir istediğini, tedbir talebinde davalıyı ve müvekkili bankayı taraf göstermediğini sadece ...'yı gösterdiğini, mahkemenin ihtiyati tedbir talebini kabul ettiğini, ihtiyati tedbire itiraz edilmişse de, itirazın reddedildiğini, ret kararının İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinafa konu mahkeme ret kararından önce ve ihtiyati tedbirden sonra süresi içinde Cezayir mahkeme / hakem heyetinde dava açıldığı için tedbire itirazın orada incelenmesi gerektiği, bu nedenle ihtiyati tedbire itirazın İstanbul Anadolu 4. ATM'nin 2016/4451 D.iş sayılı dosyasında karara bağlanamayacağı sebebiyle tedbire itiraz üzerine verdiği kararı kaldırdığını, müvekkili bankanın Cezayir'deki tahkim yargılamasının tarafı olmadığını, bu sebeple ihtiyati tedbirin kaldırılmasını da Cezayir'deki makamdan istemesinin mümkün olmadığını, riskin gerçekleştiğini, müvekkilince teminat mektuplarının ...'ya ödenmek zorunda kaldığını, bu nedenle o teminat mektuplarının kontr teminatı olan ve d...