Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı şirket yetkilisi, yetkilisi olduğu davacı şirket ile davalı şirket arasında "..." alımı ve "..." hizmeti şeklinde ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketten gerçekleştirilen mal ve hizmet alımına ilişkin borç-alacak ilişkisinde herhangi bir kesintinin yaşanmadığını ve davalıya karşı tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, davalı şirket ile 2009 yılında kayıtlı 27 adet faturanın toplam 97.320,50 TL bedelli, 2010 yılında kayıtlı 32 adet fatura toplamı 179.371,80 TL ve 2011 yılında kayıtlı 2 adet faturanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/874 KARAR NO: 2022/647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2019 NUMARASI: 2016/753 Esas - 2019/820 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı şirket yetkilisi, yetkilisi olduğu davacı şirket ile davalı şirket arasında "..." alımı ve "..." hizmeti şeklinde ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketten gerçekleştirilen mal ve hizmet alımına ilişkin borç-alacak ilişkisinde herhangi bir kesintinin yaşanmadığını ve davalıya karşı tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, davalı şirket ile 2009 yılında kayıtlı 27 adet faturanın toplam 97.320,50 TL bedelli, 2010 yılında kayıtlı 32 adet fatura toplamı 179.371,80 TL ve 2011 yılında kayıtlı 2 adet faturanın toplamı 1.604,80 TL olmak üzere toplam 61 adet kayıtlı fatura toplamı 278.297,10 TL bedelli ticari iş karşılığında toplam 198.100,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket ile ticari ilişkilerinin sona erdiğini, davalı şirkete karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ancak davalının elinde dava konusu 100.000 TL bedelli senedin bulunduğunu, bu senedin imzalı ve boş olarak verildiğini, bedelsiz olduğunu ileri sürerek davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine, dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin ticari ilişkide davacı şirketten alacaklı olduğunu, dava konusu senedin borca karşılık verildiğini ve senede karşılık 21/06/2016 tarihinde 15.000,00 TLlik ödemede de bulunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı iddiası ve davalı beyanlarından takip konusu senedin davalı ile ... arasındaki ticari ilişki için ve davacının borcuna karşılık verildiği, taraflar arasındaki ticari alışverişin sürekliliği nedeni ile cari hesap ilişkisinin irdelenmesi gerektiği, tarafların defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir marifeti ile yapılan inceleme sonucunda davacı şirket tarafından meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defter ibraz edilmediği, davalının defterlerinin incelenmesinden davalı defterlerinin TTK 64 ve devamı ile 83 ve V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı defterleri ile davacının BS kayıtlarının incelenmesinden taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden dolayı verilen senetten dolayı davacının borcunun 84.879,50 borçlu bulunduğu, bu miktarın düşülmesi ile davacının davasının 100.000-84.879,50=15.120,50 TL borçlu olmadığı ger...