Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP :İhtiyati tedbir talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... markalı ürünlerin Türkiye de tek yetkili olduğunu, davalı tarafından hiçbir yetkisi olmadan satıldığı ve satılan ürünlerin Sağlık Bakanlığı'na bağlı ürün takip sistemi adresinde yapılan sorguda sonucun çıkmadığını, davacının ise gerekli izinleri aldığı ilgili ürün takip sisteminde kayıtlı olduğu ayrıca davalı firmadan alınan ürün lens olmasına rağmen fatura üzerine solisyon yazıldığı mali suç işlenildiği, davalı tarafın bu ürünleri reçetesiz olarak, hiçbir reçete bilgisi olmadan sattığını, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1033 KARAR NO: 2022/790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2022 (Ara karar) NUMARASI: 2022/255 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP :İhtiyati tedbir talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... markalı ürünlerin Türkiye de tek yetkili olduğunu, davalı tarafından hiçbir yetkisi olmadan satıldığı ve satılan ürünlerin Sağlık Bakanlığı'na bağlı ürün takip sistemi adresinde yapılan sorguda sonucun çıkmadığını, davacının ise gerekli izinleri aldığı ilgili ürün takip sisteminde kayıtlı olduğu ayrıca davalı firmadan alınan ürün lens olmasına rağmen fatura üzerine solisyon yazıldığı mali suç işlenildiği, davalı tarafın bu ürünleri reçetesiz olarak, hiçbir reçete bilgisi olmadan sattığını, davalı tarafın ürünlerin satışı gerek insan sağlığına ve davacı firmaya zarar verdiğini belirterek davacı vekili ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Dosya kapsamına göre, davacının haksız rekabet iddiası ve men'i talebi, yargılama sonucu haklılığı ispat olmaya muhtaç olup bu aşamada davacının davasını yaklaşık olarak ispat ettiği kanaatine varılmamakla, HMK 390.3 maddesinde tanımlanan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette görüldüğü anlaşılmakla talebin reddine," karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, kontakt lens üreticisi ve satıcısı ... Ltd ile sertifikalı olmak kaydıyla inhisari lisans sözleşmesi ve distribütörlük anlaşması imzaladığını, 01.09.2021-01.09.2025 yılları arasında geçerliliğini sürdürecek olan her iki anlaşma maddeleri uyarınca; tıbbi cihaz satış merkezi olan müvekkili firmanın, ... Ltd tarafından Türkiye sınırları içerisinde halihazırdaki ve henüz tescillenmemiş markaları nezdinde üretimindeki kontakt lenslerinin satışına ve pazarlamasına ilişkin tek yetkilisi olacağının ve dağıtımını gerçekleştireceğinin ifade edildiğini, müvekkili firmanın kullanımında olan ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... markalarının davalı firma tarafından www...com uzantılı internet sitesinde ve ... adlı mukim dükkanda ve Instagram hesabı üzerinden satışlarının gerçekleştirilerek aleni bir şekilde kullanıldığı tespit edilmiş olup dürüstlük kuralları kapsamından oldukça uzak bir tutum içerisinde haksız kazanç s...