Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin borçluları ...A.Ş. ve ...A.Ş. tarafından Bakırköy 2. ATMnin 2018/1215 Esas sayılı dosyası kapsamında konkordato istemli olarak açılan davada 14.10.2020 karar tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, müvekkilince konkordato komiserliğine 05.02.2020 tarihi itibari ile 1.133.146,91-TL alacak bildiriminde bulunulduğunu, fakat konkordato komiserliği tarafından davalı şirket beyanı gereği 941.986,02-TL'nin alacak olarak kabul edildiğini, mahkemece 06.03.2020 tarihinde verilen ara karar ile 191.160,89-TL yönünden talebin reddedildiğini, borçlu firmanın takip hesaplarında izlenmekte olan risklerinden kaynaklanan 1.007.727,24-TL, keşideci sıfatıyla başka müşterinin teminatına vermiş olduğu çek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/774 KARAR NO: 2022/1084 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2022 NUMARASI: 2020/867 Esas 2022/159 Karar DAVACI: TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI TÜRK A. O. DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/07/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin borçluları ...A.Ş. ve ...A.Ş. tarafından Bakırköy 2. ATMnin 2018/1215 Esas sayılı dosyası kapsamında konkordato istemli olarak açılan davada 14.10.2020 karar tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, müvekkilince konkordato komiserliğine 05.02.2020 tarihi itibari ile 1.133.146,91-TL alacak bildiriminde bulunulduğunu, fakat konkordato komiserliği tarafından davalı şirket beyanı gereği 941.986,02-TL'nin alacak olarak kabul edildiğini, mahkemece 06.03.2020 tarihinde verilen ara karar ile 191.160,89-TL yönünden talebin reddedildiğini, borçlu firmanın takip hesaplarında izlenmekte olan risklerinden kaynaklanan 1.007.727,24-TL, keşideci sıfatıyla başka müşterinin teminatına vermiş olduğu çek riskinden kaynaklanan 125.419,67-TL riski olmak üzere müvekkilinin firmadan olan alacağının 1.133.146,91-TL olduğunu, mahkemece 06.03.2020 tarihinde verilen ara karar ile 941.986,02-TL alacağın kabul edildiğini belirterek konkordato nisabına dahil edilmeyen 191.160,89-TL tutarındaki alacakla ilgili İİK m.308/b uyarınca pay ayrılmasına, bunun mümkün olmaması halinde ise işbu çekişmeli alacağın borçlu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davanın İİK 308/b maddesine göre açıldığını, konkordato tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde iş bu davanın açılmasının gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketlerden yalnızca ... A.Ş'nin davacı bankaya borcu bulunduğunu, diğer davalının davacıya borcunun bulunmadığını, bu nedenle işbu davada müvekkili davalı ... A.Ş yönünden husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketlere ilişkin Bakırköy 2. ATM'nin 2018/1215 E sayılı dosyası ile 10.12.2018 tarihinde konkordato geçici mühleti verildiğini, müvekkili şirketin projesinin geçici mühlet tarihindeki ana para borçlarını ödemeye yönelik, ayrıca faizsiz ve vadeli olduğunu, bu nedenle tüm faiz ve başkaca bedellerin kabulünün mümkün olmadığını, çekişmeli alacaklara ilişkin mahkemece komiser heyetinden rapor aldırıldığını, mahkemeye bu hususta sunulan 05.03.2020 tarihli komiser heyeti raporu doğrultusunda 06.03.2020 tarihinde Bakırköy 2. ATM'nin 2018/1215 Esas sayılı dosyasında ara karar düzenlendiğini, bu hali ile mahkeme tarafından davacı bankaca yapılmış faiz hesabı ve diğer hatalı işlemlerin tespit edildiğini, oylamaya katılması gereken nisabın belirlendiğini, mahkemece öngörülen nisap doğ...