Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davacı ... için 44.375,57 TL, davacı ... için ise 102.787,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; çalıntı aracın teminat dışı olması nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (KMAZMSSGŞ) uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davacıların tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığını; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu belirterek ilk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/873 KARAR NO: 2022/1005 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2015/173 (E) - 2019/1244 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 27/5/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davacı ... için 44.375,57 TL, davacı ... için ise 102.787,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; çalıntı aracın teminat dışı olması nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (KMAZMSSGŞ) uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davacıların tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığını; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'nci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Davacılar ...ve ...'in, davalı ... Sigorta AŞ (eski unvanı ... Sigorta AŞ) dava dışı işleten ... Ticaret AŞ'ye ait sürücüsü dava dışı ...'ın yönetimindeki araçta yolculuk yapmakta iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut olayda tartışılması gereken hukuki sorun davalıya sigortalı ... plakalı otomobilin KMAZMSSGŞ'nin A.6'ncı maddesinin "h" bendine göre teminat dışında olup olmadığına ilişkindir. Dava dışı sürücü ...'ın olay nedeniyle Cumhuriyet savcılığında alınan anlatımında, şoförlüğünü yaptığı davalıya sigortalı otomobilin kendisinde bulunan yedek anahtarını kullanarak, ... fabrikasının ve idari işler müdürünün bilgisi dahilinde otelden ayrıldığını söylemiş; Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinde alınan savunmasında ise arabanın sürekli kendisinde kaldığını söyleyerek, alkollü olduğu için aracı kimin kullandığını hatırlamadığını savunmuş; anılan mahkemenin 21/5/2014 gün ve 2011/25 (E) - 2014/92 (K) sayılı kararıyla adı geçen dava dışı sürücünün, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (TCK) 155'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca mahkûmiyetine ve hakkındaki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231'inci maddesinin 5'inci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla eldeki davada, davalıya sigortalı otomobilin dava dışı sürücü tarafından çalındığı kanıtlanamadığı, böylece somut olayda KMAZMSSGŞ'nin A.6'ncı maddesinin "h" bendi ile 2918 sayılı Karayolları Tr...