DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, dava dışı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın, 16/07/2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği olan ...'in hayatını kaybettiğini, dava öncesinde ...na başvurulmuş ise de yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek şimdilik toplam 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalı taraftan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1002 KARAR NO: 2022/806 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2017/54 (E) 2019/957 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, dava dışı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın, 16/07/2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği olan ...'in hayatını kaybettiğini, dava öncesinde ...na başvurulmuş ise de yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek şimdilik toplam 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğu gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, ... için 78.835,25 TL, ... için 12.905,25 TL, ... için 10.635,27 TL ve ... için 6.740,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili; kazaya karışan sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün kim olduğunun belli olmadığını, araç sürücüsünün, davacıların desteği olan kişi olması halinde zararın teminat dışı olduğunu, ehliyetsizlik ve emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamış olması doğru olmadığı gibi hatır taşımasına dair herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmesinin de eksiklik teşkil ettiğini, kabule göre de faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, tek taraflı trafik kazasında ZMM sigorta poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu iddia edilen davacıların desteğinin vefatından kaynaklı ...ndan talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosyada mübrez kaza tespit tutanağında aracı kimin kullandığı tespit edilememiş ise de, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 2016/9175 Karar sayılı takipsizlik kararında, aracın kazada vefat eden ... tarafından kullanıldığı hususunun tespit edildiği, davalı tarafından da aracın davacıların desteği tarafından kullanıldığına dair herhangi bir ispat ortaya konulamadığı nazara alındığında buna ilişkin istin...