MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2015/1146 (E) - 2019/1224 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...'e ait, sürücüsü davalı ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın, D-100 karayolu Göztepe Köprüsü civarında çalışan davacılar ... ve ...'ün oğlu diğer davacıların ise kardeşi olan ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için de 1.000,00 TL, davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için de 500,00 TL destekten yoksun kalma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1084 KARAR NO: 2022/956 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2015/1146 (E) - 2019/1224 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...'e ait, sürücüsü davalı ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın, D-100 karayolu Göztepe Köprüsü civarında çalışan davacılar ... ve ...'ün oğlu diğer davacıların ise kardeşi olan ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için de 1.000,00 TL, davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için de 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için de 30.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için de 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve işleteninden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; orta şeritte trafiğin akışına uygun biçimde seyrettiği sırada önündeki aracın aniden sağında bulunan körüklü otobüsün önüne manevra yapmasıyla birlikte şeridin ortasında reflektif duba ile karşılaştığını, sağındaki körüklü otobüsten ötürü dubanın solundan geçmek için manevra yaptığı sırada ... ve ...'ı gördüğünü, tekrar manevra yapmak isteyince elektronik denge programı devreye giren aracın kontrolünden çıktığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacılar ... ve ...'ün maddi tazminat taleplerinin reddine; 144.645,39 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine; 174.804,24 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine; manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak adları geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle;müvekkilleri lehine hükmolunan manevi tazminatın oldukça düşük olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin manevi tazminata ilişkin kısmen ret kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 268.000,00 TL tutarındaki teminat limitiyle sorumlu olmasına rağmen 319.449,63 TL tazminata hükmedilm...