Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/12/2020 tarih ve 2020/213 Esas, 2020/854 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin.... yılında.... Bank... Şubesi'nden kredi kullandığını, sözleşme kapamında işyerine pos cihazı bağlattığını, müvekkilinin o zaman ki cirosunun.TL arası değişmekte olup o dönemde herhangi bir sıkıntısının bulunmadığını, davalı .... ...Şubesinin kapatıldığını, müvekkilinin...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/249 KARAR NO : 2022/966
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2020/213 Esas, 2020/854 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/05/2022 YAZIM TARİHİ : 31/05/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/12/2020 tarih ve 2020/213 Esas, 2020/854 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin.... yılında.... Bank... Şubesi'nden kredi kullandığını, sözleşme kapamında işyerine pos cihazı bağlattığını, müvekkilinin o zaman ki cirosunun.TL arası değişmekte olup o dönemde herhangi bir sıkıntısının bulunmadığını, davalı .... ...Şubesinin kapatıldığını, müvekkilinin hesaplarının ... Şubesine devredildiğini, devir olduktan sonra ......Şubesinden pos günlük oranları yükselince bir müddet çalışmayı durdurduğunu, davalı .....Şubesi müdürünün ve orada çalışanın müvekkilini ziyaret ettiklerini, banka çalışanlarının kesinti yapılmayacağı, hesap ücreti alınmayacağına dair bir takım vaatlerde bulunduklarını, müvekkilinin buna istinaden pos limitini yükselttiğini, bankanın vermiş olduğu pos cihazını kullanmaya başladığını, müvekkiline limitinin 500 TL'yi geçmesi halinde para kesileceği yönünde herhangi bir bilgi verilmediğini, verilse idi 10 yıldır ticaret yapmakta olan müvekkilinin kesinlikle kabul etmeyeceğini, davacı müvekkilinin ayrıca iki banka posu daha bulunduğunu, müvekkilinin eşinin rahatsızlığından dolayı hesaplarını kontrol etmediğini, paraların hesaptan kesilirken de bankanın herhangi bir bilgi vermediğini, müvekkilinin bu kesintiyi bankaya kredi borcunu yatırmak için gittiğinde fark ederek 6.500,00 TL'ye yakın bir kesintinin yapılmış olduğunu gördüğünü, müvekkilinden verimsizlik ücreti, pos ücreti vs adı altında yapılan kesintilerin haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 6.426,99 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasındaki beyanları ile davacının tüketici olmayıp tacir olduğunu, bu nedenle basiretli bir tacir gibi hareket e...