Davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılara sattığı araç bedeli olarak aldığı iki adet çekin sahte olması nedeniyle tahsil edilemediği için satış bedeli 100.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini ve davalıların borca yetecek kadar hak ve alacaklarının İİK'nun 257. Maddesine göre ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle 27/09/2021 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili taleplerinin ihtiyati haciz olmasına rağmen mahkemece takdir hatası yapılarak ihtiyati tedbir yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle taleplerinin reddedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi talebiyle...
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2708 KARAR NO : 2022/179
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2021/434 ESAS
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...- [....] UETS DAVALI : 1-... -...... VEKİLİ : Av. ...- [...] UETS DAVALI : 2-... -... .... VEKİLİ : Av. ...- [...] UETS KARAR TARİHİ : 02/02/2022
Davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılara sattığı araç bedeli olarak aldığı iki adet çekin sahte olması nedeniyle tahsil edilemediği için satış bedeli 100.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini ve davalıların borca yetecek kadar hak ve alacaklarının İİK'nun 257. Maddesine göre ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle 27/09/2021 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili taleplerinin ihtiyati haciz olmasına rağmen mahkemece takdir hatası yapılarak ihtiyati tedbir yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle taleplerinin reddedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nun 353. Maddesi uyarınca evrak üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Davacı vekilinin açtığı alacak davasının 12/07/2021 tarihli dilekçesinde açıkça İİK'nun 257. Maddesine göre ihtiyati haciz talebinde bulunduğu halde mahkemece 27/09/2021 tarihli karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat şartı oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiş olması talepten farklı konuda bir karar verilmiş olmakla HMK'nun 26. Maddesine aykırı bulunmaktadır. Bu nedenle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ile talebin niteliğine uygun değerlendirme sonucunda yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; istinaf incelemesine konu edilen kararın usul ve yasaya uygun bulunmaması nedeni ile HMK' nın 353/1.a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Dosyanın, davacının ihtiyati haciz talebinin İİK'nun 257. Maddesi kapsamında değerlendirilerek sonuca göre karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Davacı taraftan alınan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK nun 353/1-a maddesine göre KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/02/2022
... Başkan ... ¸e-imzalı ... Üye ... ¸e-imzalı
... Üye ... ¸e-imzalı
... Katip ... ¸e-imzalı
İş bu karar 02/02/2022 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun...