Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/03/2022 tarih ve 2022/366 esas (derdest) sayılı ara kararının istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, davalı şirketle imzalanan ....tarihli sözleşmeye binaen davalı şirket yetkilisine ...adet çek verildiğini, çeklerden birinin ..... tarihinde ödendiğini, sözleşme gereği işin davalı tarafça yerine getirilmediğini, buna rağmen...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/693 KARAR NO : 2022/912
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 14/03/2022 NUMARASI : 2022/366 Esas (Derdest) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN (DAVACI) : .. VEKİLİ : Av. ... -... ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN (DAVALI) : .. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/05/2022 YAZIM TARİHİ : 27/05/2022
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/03/2022 tarih ve 2022/366 esas (derdest) sayılı ara kararının istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, davalı şirketle imzalanan ....tarihli sözleşmeye binaen davalı şirket yetkilisine ...adet çek verildiğini, çeklerden birinin ..... tarihinde ödendiğini, sözleşme gereği işin davalı tarafça yerine getirilmediğini, buna rağmen çeklerin iade edilmediğini, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu çekler üzerine ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve icraya konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, davacı vekilinin üçüncü kişileri kapsayacak şekilde "ödeme yasağı konulması" şeklindeki ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 780 vd. maddeleri ile 5941 Sayılı Çek Kanunun karşılıksız işlemine ilişkin 3. maddesi ve ceza sorumluluğunu düzenleyen 5. maddeleri hükümleri birlikte değerlendirildiğinde olanaklı olmadığı gerekçesiyle koşulları bulunmayan 3. kişilere teşmil eder nitelikteki ödeme yasağı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, ihtiyati tedbir kurumunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 vd. maddelerinde düzenlendiğini, somut olayda çek ödeme tarihleri yakın olup tedbiren çek ödeme yasağı konulmadığı halde telafisi mümkün olmayacak zararların oluşacağını, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşullar sağlandığını, mahkemenin vermiş olduğu söz konusu karara dayanak gösterdiği 'koşulları bulunmayan 3. Kişilere teşmil eder nitelikteki ödeme yasağı talebinin reddine' gerekçenin hukuki bir isnadının bulunmadığını, HMK madde 394/3 maddesinin açık olduğunu, 'İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğren...