Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı aleyhine davalı tarafça Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2014/16878 esas sayılı dosyasına konu 04/10/2013 tanzim tarihli ve 35.000,0TL'lik senede dayalı takip yapıldığını, süresinde takibe itiraz edilemediğini, senedin davacı şirketin kaşesi ele geçirilerek, şirket yetkilisi davacının rızası dışında imzası taklit edilerek düzenlendiğini, senedi verdiği söylenen dava dışı ... ve davalı ile arasında herhangi bir ticari iş ve alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2019/2363 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/665
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2015/241 E, 2019/796 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı aleyhine davalı tarafça Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2014/16878 esas sayılı dosyasına konu 04/10/2013 tanzim tarihli ve 35.000,0TL'lik senede dayalı takip yapıldığını, süresinde takibe itiraz edilemediğini, senedin davacı şirketin kaşesi ele geçirilerek, şirket yetkilisi davacının rızası dışında imzası taklit edilerek düzenlendiğini, senedi verdiği söylenen dava dışı ... ve davalı ile arasında herhangi bir ticari iş ve alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davacının genel müdürü olduğu ... San. Tic. Ltd. Şirketine ait kaşenin hukuka aykırı ve haksız şekilde elde edilerek senedin tanzim edildiğini ileri sürüp, davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, senedin davacı yönünden iptali ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalının cevap vermediği 14/02/2018 tarihli oturumdaki beyanında davanın reddini talep ettiğini, ...'ı tanımadığını, sima olarak kendisini bildiğini, ...'ın zaten bu senedi imzalamadığını, 1 sene boyunca oraya aralıklı gittiğinde şirkette ...'in bulunduğunu, ...'in şirket yetkilisi olduğunu söyleyip şirketin hesabından kendisine para aktardığını,kendisinin bu hareketlerine ve sözlerine inanarak senedi aldığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davaya konu 04/10/2013 tanzim, 05/12/2013 vadeli 35.000,00TL bonodaki imzanın davalının 12/04/2018 tarihli oturumdaki ikrarı uyarınca şirket temsilcisi ...'a değil ...'e ait olduğu, ...'in davacı şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı,...'çe düzenlenen bononun davacı şirketi bağlamayacağı davalının imzanın şirket yöneticisine ait olmadığına yönelik ikrarı, ticaret sicil cevabı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla ve davalının kötü niyetle senedi iktisap ettiğinin ispat edilememesi inkar tazminatı yönünden gözetilerek davacının davasının KABULÜNE, davacı şirketin Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2014/16878 takip sayılı dosyasında takibe konu 04/10/2013 tanzim tarihli, 05/12/2013 vadeli 35.000-TL meblağlı bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının şartları oluşmayan kötü niyet t...