Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2019 tarih ve 2018/224 E. - 2019/616 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin lisans hakkı kendisine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımın FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, bu programın kullanılması, çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması v.s. konularda ülkemizde veya yurt dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, Antalya 1.Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/6189...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1251 KARAR NO : 2022/804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/224 E. - 2019/616 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVALILAR VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : FSEK (Tazminat)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2019 tarih ve 2018/224 E. - 2019/616 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin lisans hakkı kendisine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımın FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, bu programın kullanılması, çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması v.s. konularda ülkemizde veya yurt dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, Antalya 1.Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/6189 D.iş sayılı dosyasında yapılan 03/11/2017 tarihli arama sonucunda düzenlenen tutanakla ... Konyaaltı işinin yüklenicisi olan davalıya ait şantiyede davalılara ait bir bilgisayarda, mali hakları müvekkili şirkete ait olan ... 5.1 yazılımı ile ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... modüllerinin kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunun tespit edildiği, davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, 2017/80638 soruşturma numarasıyla soruşturma kapsamında Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1073 E. sayılı dosyası üzerinden kamu davasının açıldığını, bu nedenle davalıların FSEKe aykırı hareket etmek suretiyle müvekkili şirketin mali haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, FSEK m.68/2 uyarınca, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı olarak şimdilik 16.000.-TLnin, haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11/06/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle telif tazminatı talebini 77.715,00-TL'na yükseltmiş olarak ıslah etmiş, 20/08/2017 tarihinden itibaren reeskont faizi talep etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilleri aleyhinde kamu davasının açılmadığını, Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1073 E. sayılı dosyası kapsamında sanıkların ... ve ... olduğunu, ...'in anılan ceza dosyasında verdiği ifadesinde bilgisayarın kendisine ait olduğunu ve patronun bundan haberinin olmadığını beyan ettiğini, davacıya ait yazılımları müvekkillerinin kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: M...