Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11601 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine itirazın iptali istemli Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/883 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmediği için kesinleştiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçluya iflas ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından ödeme emrine itirazda bulunulduğunu belirterek itirazın iptali ve ödenmeyen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1086 KARAR NO : 2022/1028
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27.01.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/575 E., 2022/80 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11601 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine itirazın iptali istemli Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/883 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmediği için kesinleştiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçluya iflas ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından ödeme emrine itirazda bulunulduğunu belirterek itirazın iptali ve ödenmeyen borç nedeniyle borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili aşamalardaki beyanlarında haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece Mahkemesi'nce "...Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi kök ve 19.11.2021 tarihli ek raporda; ödemeler de gözetilerek karar tarihine en yakın tarihli yapılan hesaplamada 256.951,52-TL asıl alacak, 146.845,30-TL takip sonrası işlemiş faiz, 13.115,37-TL tahsil harcı olmak üzere toplam 416.912,19-TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edilen alacak ve fer'ileri ayrıntılı belirtilmek suretiyle 28.12.2021 tarihli duruşma harici depo emri ara kararında belirtilen toplam 416.912,19-TL'nin İİK'nun 158. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ifa edilmesi veya anılan miktarın mahkeme veznesine depo edilmesi, aksi halde borçlu şirketin iflasına karar verileceği hususunu içeren ihtarat usulüne uygun davalı vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça depo emri gereği yerine getirilmemiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan iflas yoluyla adi takibe dayanak alacağın mahkememizin 2014/883 E sayılı dava dosyasında görülüp sonuçlandırılan ve kesinleşen ilamla tespit edildiği, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu sonrası asıl alacak ve fer'ileri toplamı 416.912,19-TL'nin depo emrinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen yerine getirilmediği anlaşılmakla davacının iflas talebi yerinde görülerek davanın kabulüne..." karar verilmi...