Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/443 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıdan satın alınarak teslim alınan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/443 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıdan satın alınarak teslim alınan ürünlerin ayıplı olduğu hususunun 05.09.2017 tarihli rutin kontroller sırasında tespit edildiğini ve davacı yana süresinde ayıbın ihbar edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak faturaya konu malların ayıplı olduğuna dair süresi içerisinde usulüne uygun bir ayıp ihbarı yapıldığı hususunun davalı yanca ispat edilemediği, teslim alınan mal bedellerinin ödenmediği hususunun sabit olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davacı tedarikçi firmanın ... ... A.Ş.nin onaylı listesinde yer aldığı ve standartlara uygun üretim yapmayı taahhüt ettiği, bu sebeple müvekkili tarafından her parti mal tesliminde ölçüm yapma zorunluluğunun bulunmadığı, rutin kontroller sonucunda 05.09.2017 tarihinde ayıbın varlığının tespit edilerek davacı yana bildirildiği, davacı yanın mail içeriği ile da ayıbı kabul ettiği, ancak daha sonra gönderilen ihtarnamelere olumsuz cevap verildiği, mahkemece dava konusu profillerin ayıplı olup olmadığının tespiti yönünde herhangi bir inceleme yapılmadığı, ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğu, müvekkilinin dava konusu fatura bedelini ödememe sebebinin davacı yanın müvekkiline teslim ettiği tüm ürünlerin ayıplı olmasından kaynaklandığı, 05.09.2017 tarihinde rutin kontroller sonucunda ayıbın varlığının tespit edildikten sonra dava konusu 08.09.2017 tarihinde teslim edilen ürünlerin de aynı mahiyette olması nedeniyle davacı yanın bilgi sahibi olmadığına ilişkin iddialarının yerinde olmadığı hususunu mahkemenin gözden kaçırdığı, alacağın likit olmadığı bildirilerek başvurulmuşt...