Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine takibe konu edilen 24/09/2012 tanzim ve 27/07/2012 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekte müvekkilinin lehdar iken mobilya almak üzere çeki davalıya ciro ederek verdiğini, temel ilişkinin bu şekilde kurulduğunu, davalının mobilya teslim borcunu yerine getirmediğini, mobilyayı teslime dair ispat yükünün davacıda olduğunu, böylelikle çekin bedelsiz kaldığını belirterek takibe konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine takibe konu edilen 24/09/2012 tanzim ve 27/07/2012 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekte müvekkilinin lehdar iken mobilya almak üzere çeki davalıya ciro ederek verdiğini, temel ilişkinin bu şekilde kurulduğunu, davalının mobilya teslim borcunu yerine getirmediğini, mobilyayı teslime dair ispat yükünün davacıda olduğunu, böylelikle çekin bedelsiz kaldığını belirterek takibe konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini, davalının takibe konulan miktarın % 20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; icra takibine konu edilen çekin temel ilişkiden soyut bir kambiyo senedi olduğunu, davacının iddiasını senet hükmündeki yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, tanık dinletmesine muvafakatinin olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini ve davacının dava konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının davaya konu çekin ileride teslim edilecek mobilyalar için avans olarak verildiğine dair iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda belirttiği üzere davacının borçlu olmadığı, davalıya ait ticari defterlerde davacıdan alınan herhangi bir çek kaydının olmadığı açıkça görüldüğünü, dolayısıyla söz konusu çekin, dava dışı şirketin davalıya olan borcundan dolayı verilmesinin söz konusu olmadığını, davalının ticari defterlerine göre mal tesliminin sözkonusu olmadığını iddialarını doğruladığını, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; mobilya satışı için düzenlenerek verilen çekin malın teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı hususun...