DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...davacı şirket tarafından davalı-borçluya 01.03.2019 itibaren taraflar arasında 01/03/2019 tarihli sözleşme kapsamında animasyon hizmeti verilmeye başlandığını, ancak verilen hizmetlerin karşılığı olarak kesilen 31.10.2019 tarihli fatura tutarının ödemesi yapılmadığını, davacı şirket tarafından sunulan animasyon hizmeti karşılığında hak edilen alacaklara istinaden 20.675,51 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı-borçlu şirket sözleşme bitim tarihi olan 31.10.2019 tarihinden sonra da davacı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 05/04/2022 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...davacı şirket tarafından davalı-borçluya 01.03.2019 itibaren taraflar arasında 01/03/2019 tarihli sözleşme kapsamında animasyon hizmeti verilmeye başlandığını, ancak verilen hizmetlerin karşılığı olarak kesilen 31.10.2019 tarihli fatura tutarının ödemesi yapılmadığını, davacı şirket tarafından sunulan animasyon hizmeti karşılığında hak edilen alacaklara istinaden 20.675,51 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı-borçlu şirket sözleşme bitim tarihi olan 31.10.2019 tarihinden sonra da davacı şirkete hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, TTK 21/2 maddesi uyarınca da davalı- borçlu 8 günlük yasal süre içerisinde tarafımızca düzenlenen faturaya itiraz etmediğini, alacağın tahsili için Alanya İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davacının üstlenmiş olduğu edimleri eksiksiz olarak ifa ettiğini, taraflarca imza altına alınan sözleşmenin 7/b maddesi gereğince Alanya'nın yetkili olduğunu, davalı-borçlu şirketin işlemiş faiz ve faiz oranı yönünden itirazının TTK 1530. maddesi gereğince hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini..." talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle "...İcra dosyasında talep edilen asıl alacak 20.675,51TL olduğunu, 3.800,33TL de takip öncesi işlemiş faiz ile birlikte takip çıkışı 24.475,84TL olduğunu, davacı taraf ise harcı 20.675,51TL üzerinden yatırıldığını, 3.800,33TL açısından harç eksikliği söz konusu olduğunu, takipte dayanılmayan sözleşmenin itirazın iptali davasında dayanılmasının mümkün olmadığın, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu davacının faturaya konu işi eksik yaptığını, davacının söz konusu işi tam olarak ifa ettiğini ispat etmek zorunda olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini..." talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk Derece Mahkemesi tarafından "...Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince "görevsizlik" değil "gönderme" kararı verilmiştir. Başka bir ifade ile Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22. maddesinde belirtilen şekilde görev uyuşmazlığı doğmadığından merci tayini yolunda bir karar verilmeksizin dava dilekçesinin görev yönünden reddine ma...