Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hesap sahibi olan davalının, 2011 tarihinden itibaren borsa işlemlerini işbu hesap üzerinden gerçekleştirdiğini, davalının,kendi tasarrufu ile oluşabilecek eksi bakiyeyi ödemekle yükümlü olduğunu, yatırımcılar teminat tamamlama çağrılarını bir sonraki iş gününde saat 15.00'a kadar kapatmak zorunda olup,aksi halde aracı kurumun açığı kapatacak kadar pozisyon kapatma yetkisi bulunduğunu,davalının 10.08.2018 tarihinde nakit teminatının -32.110,46-TL olduğunu, 13.08.2018'de davalının pozisyon kapatmak istemediğini söylediğini, önceki günden gelen eksi bakiyenin tebliğ gereği müvekkili şirket tarafından ...'a yatırıldığını, kalan pozisyonların da yine müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2022/812 KARAR NO: 2022/835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2021 NUMARASI: 2019/949 Esas - 2021/792 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hesap sahibi olan davalının, 2011 tarihinden itibaren borsa işlemlerini işbu hesap üzerinden gerçekleştirdiğini, davalının,kendi tasarrufu ile oluşabilecek eksi bakiyeyi ödemekle yükümlü olduğunu, yatırımcılar teminat tamamlama çağrılarını bir sonraki iş gününde saat 15.00'a kadar kapatmak zorunda olup,aksi halde aracı kurumun açığı kapatacak kadar pozisyon kapatma yetkisi bulunduğunu,davalının 10.08.2018 tarihinde nakit teminatının -32.110,46-TL olduğunu, 13.08.2018'de davalının pozisyon kapatmak istemediğini söylediğini, önceki günden gelen eksi bakiyenin tebliğ gereği müvekkili şirket tarafından ...'a yatırıldığını, kalan pozisyonların da yine müvekkili tarafından kapatıldığını, 13 Ağustos'ta oluşan borç miktarının aktarılmasıyla 14.08.2018 tarihinde toplamda komisyon dahil 65.405.15-TL borç oluştuğunu, borç bakiyesinin davalının iradesiyle yaptığı işlemlerden kaynaklandığını, davalının haksız şekilde borca itiraz ettiğini belirterek, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı; en son 10.08.2018 tarihinde hesabına 3.000-TL göndererek ödemesi gereken borç tutarını ödediğini, bu tarihten sonra alım yapmadığını, hesapta 11.000-TL civarında nakit teminat ve 44 adet kısa pozisyon bulunduğunu, piyasa kapandıktan sonra teminatın -32.110-TL olduğunu gördüğünü, 13.08.2018 tarihinde aracı kurum tarafından pozisyonu taşımak için 43.000-TL civarı para yatırması gerektiğinin, aksi halde pozisyonun kapatılacağının söylendiğini,davacının zararın en yüksek olduğu noktada pozisyonu kapattığını, bu nedenle -65.405-TL civarında zarar oluştuğunu, davacının, pozisyonu teminatın tükendiği an kapatmayarak zararın artmasına neden olduğunu,itirazı kötü niyetli olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının 10/08/2018 tarihinde gerçekleştirdiği işlemlerin emirlerinin kendisi tarafından verildiği,usd kurundaki aşırı dalgalanma nedeniyle 65.404,30-TL zarar oluştuğu, mevcut teminatının, sürdürme teminatının altına düşmesi halinde yetkili kurumun müşteriye teminat tamamlama çağrısı yaparak teminatı başlangıç teminatı seviyesine çıkarmasını talep edeceği, müşterinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde aracı kurumun bildirime gerek olmaksızın pozisyonlarının bir kısmını veya tam...