DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili şirketin; 20.01.2014 tarihinde ... şirketi ile halen şirket yetkilisi olan ... tarafından kurulduğunu ve davalının, müvekkili şirket çalışanı olarak 24/01/2014 tarihinde işe başladığını, müvekkili şirket hissedarı ... şirketinin Türkiyedeki yatırımlarını sonlandırma kararı vermesi üzerine ...'in, Mart 2015 tarihi itibariyle tek pay sahibi haline geldiğini, ...'in, o sırada şirket çalışanı konumundaki davalıya olan güveni ve şirketi birlikte büyütme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/820 KARAR NO: 2022/734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2020 NUMARASI: 2019/564 E. 2020/140 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili şirketin; 20.01.2014 tarihinde ... şirketi ile halen şirket yetkilisi olan ... tarafından kurulduğunu ve davalının, müvekkili şirket çalışanı olarak 24/01/2014 tarihinde işe başladığını, müvekkili şirket hissedarı ... şirketinin Türkiyedeki yatırımlarını sonlandırma kararı vermesi üzerine ...'in, Mart 2015 tarihi itibariyle tek pay sahibi haline geldiğini, ...'in, o sırada şirket çalışanı konumundaki davalıya olan güveni ve şirketi birlikte büyütme isteğiyle, şirket hisselerinin %20sini 01/07/2015 tarihinde davalıya devrettiğini ve taraflar arasında Rekabet Yasağı Ve Gizlilik hükümlerinin de yer aldığı Hisse Devri Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın Temmuz 2018de i şirketten ayrılarak kendi şirketini kurmak istediğini şirketin diğer ortağı olan ...'e ilettiğini, tarafların yürüttüğü müzakereler sonucu, şirketin önemli müşterilerinden ... Anonim Şirketi ile müvekkili şirketin iş ilişkisini kesmesi ve bu müşteriyi davalıya devretmesi karşılığında davalının hisselerini ...e devrederek şirketten ayrılması konusunda anlaştıklarını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle cezai şart bedeli, olan 1.854.000,00TLyi müvekkiline ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ...'un tacir sıfatını haiz olmayıp davaya dayanak teşkil eden sözleşmelerin, müvekkilinin iş sözleşmesinin sona ermesi sırasında işçilik ve ortaklık sıfatından doğan alacaklarını alabilmesi için baskı altında imzalatıldığını, müvekkiline imzalattırılan Hisse Devir Sözleşmesi ve buna bağlı Rekabet Yasağı ve Gizlilik Sözleşmesinin geçersiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan Hisse Devir Sözleşmesi ile Rekabet Yasağı ve Gizlilik Sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı ve cezai şart hükümlerinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle huzurdaki dava bakımından yetkili mahkeme Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, yetkisizlik kararı verilmez ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılam...