İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.03.2019 tarih 2017/943 Esas 2019/258 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı bankanın ... Şubesi'nden kullandığı kredilerle ilgili olarak bankacılık hizmetleri aldığını, davalı banka tarafından müvekkili şirketin rızası ve bilgisi dışında mevduat hesaplarından kredi limit tahsis ücreti adı altında sürekli tahsilatlar yapıldığını, 2016 yılında yine müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında dönemsel hizmet komisyonu adı altında tahsilat yapıldığını, 26.10.2015 20.10.2016 tarihleri arasında kredi limit tahsis ücreti, dönemsil hizmet...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2025 KARAR NO : 2022/986
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2017/943 Esas 2019/258 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 21.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.06.2022
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.03.2019 tarih 2017/943 Esas 2019/258 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı bankanın ... Şubesi'nden kullandığı kredilerle ilgili olarak bankacılık hizmetleri aldığını, davalı banka tarafından müvekkili şirketin rızası ve bilgisi dışında mevduat hesaplarından kredi limit tahsis ücreti adı altında sürekli tahsilatlar yapıldığını, 2016 yılında yine müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında dönemsel hizmet komisyonu adı altında tahsilat yapıldığını, 26.10.2015 20.10.2016 tarihleri arasında kredi limit tahsis ücreti, dönemsil hizmet komisyonu ve BSMV olmak üzere toplam 13.326,56 TL haksız tahsilat yapıldığını, davalı bankaya ihtarname keşide edildiğini, verilen cevapta kesintilerin yasal olduğunun bildirildiğini iddia ederek; 13.326,56 TL'nin temerrüt tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren 32095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca TCMB kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili banka şubesi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının kullandığı kredilerle ilgili olarak sözleşmeye ve hukuka uygun olarak dönemsel hizmet komisyonu ve kredi limit tahsis ücreti ve BSMV tahsil edildiğini, davacıdan tahsil edilen erken kapama ücretinin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 12.3 maddesinde masrafların kabul ve taahhüt edildiğini, davacının tacir olduğunu, komisyon ödemelerine de herhangi bir itiraz kayıt koymadığını, kredi işlemlerinde komisyon, ücret ve masraf talebinin bankanın yasal hakkı olduğunu, BSMV'nin kanundan doğan bir yükümlülük olduğunu, aracılık yapan bankanın sorumlu olmadığını, davacının faiz isteminin de haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıdan tahsil edilen 3.571,42 TL Kredi Limit Tahsis Ücreti ile ilgili olarak tahsil edilen dönemlerde davacı şirkete kullandırılan herhangi bir kredinin hesap ekstrelerinde görünmediği, davacı hesabından tahsil edilen 9.120,55 TL Dönemsel Hizmet Komisyon tutarlarının da hangi krediyle ilişkili olduğu ve kredi tutarı ve oranın...