DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket üzerine kayıtlı sumotomo ... marka model ... motor numaralı ... seri numaralı ekskavatör davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalandığını, müvekkili şirketin iş makinesinde 08/04/2014 tarihinde meydana gelen hasar üzerine davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı sigorta poliçesinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak davalı sigorta şirketinin 29/08/2014 tarihli cevabında hasara karşılık herhangi bir tazminat ödemesi yapılmayacağının söz konusu iş makinesinin hasar...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/167 KARAR NO : 2022/1070 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 (Karar) NUMARASI : 2015/393 Esas, 2018/476 Karar DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket üzerine kayıtlı sumotomo ... marka model ... motor numaralı ... seri numaralı ekskavatör davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalandığını, müvekkili şirketin iş makinesinde 08/04/2014 tarihinde meydana gelen hasar üzerine davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı sigorta poliçesinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak davalı sigorta şirketinin 29/08/2014 tarihli cevabında hasara karşılık herhangi bir tazminat ödemesi yapılmayacağının söz konusu iş makinesinin hasar tutarının38.940,00.-TL olduğunu, bu bedelin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davalı sigorta şirketinin ise ... Sigorta Poliçesi kapsamındaki hasar bedelini karşılamadığını, bu sebeple hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nden tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle 38.940,00.-TL tutarındaki poliçe kapsamındaki hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 29/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşme çerçevesinde kiracı-sigorta ettiren ... Yapı İnş....Ltd. Şti. tarafından davaya konu ekskavatörü kiraladığını, poliçede sigortalı tarafın yatırım ... A.Ş'ye ait olduğunu, ... Yapı İnş...Ltd.Şti'nin bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, davaya konu iş makinesinin ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, özel şartları gereği her hasar başına % 15 oranında tenzili muafiyet uygulanacağını, hasar tarihi ile sürücü konusunda ihtilaflar olduğunu, aracı kullanan kişinin aracı kullanmaya yeterli ehliyeti bulunmadığını, dava dışı ...'nın baskı sonucu iş makinesini kullandığını beyan etmesi ve daha sonra ehliyetinin yetersiz olması sonrasında arama ile dava dışı ... adlı kişinin şoför olarak gösterdiğini ancak bu kişinin de sigorta girişinin kazadan sonra olduğunu, iş makinesinin sürücü belgesi G sınıfı olmayan bir operatör tarafından kullanılmasının kloz 312 gereği hasarı teminat kapsamı dışına çıkardığını hususlarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "... Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu iş makinesinin bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere, hasar tarihi ile sürücü konusunda ihtilaflar olduğu, iş makinesini kul...