DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (6183 Sayılı Kanun Kapsamında) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 6183 sayılı AATUHKnın 24. ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1- Davanın kabulü ile; davalı ..., ..., ...'ın İstanbul ili Üsküdar ilçesinde kain ... parselde kayıtlı, ... arsa paylı ... no'lu bağımsız bölümün devrine ilişkin 18/05/2009, 23/11/2010 ve 01/04/2015 tarihli tasarrufların iptaline, davacıya 6183 sayılı yasa kapsamında başlatılan ve TMSF'nin 01/08/2011 tarihli 9259 sayılı ödeme emrine konu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak ve mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla cebri icra yetkisi tanınmasına," karar verilmiştir. Bu karara karşı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2799 KARAR NO: 2022/1029 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2018 NUMARASI: 2012/60 Esas - 2018/484 Karar DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (6183 Sayılı Kanun Kapsamında) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 6183 sayılı AATUHKnın 24. ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1- Davanın kabulü ile; davalı ..., ..., ...'ın İstanbul ili Üsküdar ilçesinde kain ... parselde kayıtlı, ... arsa paylı ... no'lu bağımsız bölümün devrine ilişkin 18/05/2009, 23/11/2010 ve 01/04/2015 tarihli tasarrufların iptaline, davacıya 6183 sayılı yasa kapsamında başlatılan ve TMSF'nin 01/08/2011 tarihli 9259 sayılı ödeme emrine konu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak ve mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla cebri icra yetkisi tanınmasına," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; amme borcu mesnedi kredi işlemi hakkında biri sonuçlanmış olmak üzere iki davanın mevcut olduğunu, her iki davada da, amme borcu iddiasına mesnet olan kredi işleminin dava konusu olduğunu, Bankalar Kanunu'na göre şahsi iflas davası, Ticaret Kanunu'na göre ise tüm alacakları içeren mali sorumluluk davası açıldığını, kamu alacağı iddiasına ve dolayısıyla huzurunuzdaki iptal davasına mesnet olan kredi işleminin de dahil olduğu şahsi iflas davasının sonuçlandığını, buna göre, TMSF tarafından açılan ve İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen söz konusu davada 29/12/2016 tarihinde müvekkilleri açısından esastan ret kararı verildiğini, diğer bir ifadeyle iptal davasına mesnet olan ... Firmasına verilen kredi dahil, dilekçede belirtilen tüm kredilerden müvekkilinin sorumlu olamayacağına hükmedildiğini, buna ilişkin dava dilekçesi ve mahkeme kararının dosyada mevcut olduğunu; yargının işbu kararıyla, TMSF tarafından 6183 sayılı Kanun hükümlerine dayanılarak açılan işbu tasarrufun iptali davasının nesnel tabanının ortadan kalktığını; Ticaret Kanunu'na göre açılan tazminat davasının da henüz sonuçlanmadığını, söz konusu her iki adli ve hatta ceza yargılaması davalarında, Mahkemelerce resen atanan tüm bilirkişilerin hazırladığı 16 ayrı rapor ve ek raporda, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceği konusunda görüş birliğine varıldığını; TMSF'nin, hukuk uygulamalarını dikkate almayarak, aynı işlem için aynı anda adli ve idari yargıda işlemini sürdürdüğünü, davanın mesnedi kredinin ödendiğini, TMSF tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2000/1164 Esas sayılı dosyaya sunulan 22/02/2017 tarihli dilekçe ekine göre, ... Tic. AŞ.'ye açıla...