DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar tazminatı istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; "davanın kısmen kabulü ile; 10.800,00 TL hasar tazminatının davalı ... yönünden 28/09/2012 , davalı ... yönünden 18/10/2012 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin 7.200,00 TL'lik istemin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; hukuka aykırı kusur tespitini içeren bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2044 KARAR NO : 2021/892 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI : 2014/808 (E) 2017/1259 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar tazminatı istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; "davanın kısmen kabulü ile; 10.800,00 TL hasar tazminatının davalı ... yönünden 28/09/2012 , davalı ... yönünden 18/10/2012 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin 7.200,00 TL'lik istemin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; hukuka aykırı kusur tespitini içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını; kusur tespitinde tanık anlatımlarının dikkate alınmadığını; kusur ve hesap yönünden haksız ve hukuka aykırı bilirkişi raporlarının hükme esas alındığını; hükmedilen faiz türünün yasaya aykırı olduğunu; davanın açılmasına neden olmayan müvekkilinin yargılama masrafları ve giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişiler tarafından düzenlenen 28/01/2016 tarihli raporda davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, davalı sürücünün ve ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın olayın meydana gelmesindeki kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptanması; bilirkişiler tarafından düzenlenen 28/01/2016 ve 27/10/2017 tarihli raporlarda da rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle zarar gören otomobilin onarım maliyetinin, dosyaya eklenen ekspertiz raporu ve kolluk tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğinden anlaşılan somut olgu ve ölçütlere dayalı biçimde belirlendiği gibi onarım bedellerinin piyasa rayiçlerinde olduğu, aracın kaza tarihindeki hasarsız emsalleriyle uğramış olduğu hasar ve sonrasındaki onarımının ardından satılması durumunda 2'nci el satış takribi bedelindeki düşüş yani değer kaybı ile hasarlı durumdaki satış bedelinin piyasa koşullarına uygun biçimde belirlendiğinin anlaşılması kar...