Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 27/12/2013 tarihinde, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve işbu kazada tescilsiz motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek tespit edilecek geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının, HMK 107. maddesine göre davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, aracın tescile tabi araçlardan olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2707 KARAR NO: 2021/2039 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2014/1312 (E) 2018/468 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 27/12/2013 tarihinde, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve işbu kazada tescilsiz motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek tespit edilecek geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının, HMK 107. maddesine göre davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, aracın tescile tabi araçlardan olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 216.627,59 TL tazminatın kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, dava konusu aracın silindir hacminin araştırılmadığını, 50cm³ silindir hacmi altında kalan motobisiklet şeklindeki araçlardan kaynaklı sorumluluklarının bulunmadığını, buna ilişkin ispatın davacı tarafa ait olduğunu, davacının ehliyetsiz sürücünün aracına binmiş olması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu, hatır taşımasının değerlendirilmediğini, araca sürücü dışında 2 kişi daha binmek suretiyle istiap haddinin aşıldığını, gerekli koruyucu tertibatın kullanılmadığını, ağır kusurlu olan davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre hazırlanması gerektiğini, davacının öğrenci olup olmadığı belirlendikten sonra geçici iş göremezlik zararının hesap edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin de hatalı olarak belirlendiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz ve plakasız araç sürücüsünün tam kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralanmasından kaynaklı ...ndan talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliği'nin 9.maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK.nın 3.maddesinde de, silindir hacmi 50cm³ küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km az olan bis...