İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20.12.2018 tarih 2017/199 E. - 2018/236 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin İsveç menşeili otomotiv sektöründe ... isimli şirket için performans artırıcı yedek parça üreten bir şirket olduğunu, ürün ve hizmetlerinin "..." ve türevi markalar altında piyasaya sunulduğunu, aynı zamanda ticaret unvanının da kök unsurunu teşkil eden ..." ve türevi ibareli markaları gerek uluslararası kuruluşlar ve çeşitli ülkeler nezdinde tescil ettirdiğini, TPE'de "..." markasının 7. sınıfta 15.11.2016 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, markasını yıllardır...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1333 KARAR NO : 2022/963
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20.12.2018 NUMARASI : 2017/199 E. - 2018/236 K. DAVANIN KONUSU : Markanın İptali KARAR TARİHİ : 20.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.06.2022
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20.12.2018 tarih 2017/199 E. - 2018/236 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin İsveç menşeili otomotiv sektöründe ... isimli şirket için performans artırıcı yedek parça üreten bir şirket olduğunu, ürün ve hizmetlerinin "..." ve türevi markalar altında piyasaya sunulduğunu, aynı zamanda ticaret unvanının da kök unsurunu teşkil eden ..." ve türevi ibareli markaları gerek uluslararası kuruluşlar ve çeşitli ülkeler nezdinde tescil ettirdiğini, TPE'de "..." markasının 7. sınıfta 15.11.2016 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, markasını yıllardır aktif bir şekilde kullanmakta olan müvekkilinin, aynı ibareyi havi 2013/89639 ve 2016/53913 nolu ... marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun davalının davaya konu 2010/39691 nolu ...+şekil ibareli tescilinin varlığına binaen 12. sınıflar yönünden 556 sayılı KHKnın 7/1 (b) maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa davalının dava konusu markayı tescil ettirdiği tarihten bu yana hiç kullanmadığını veya kullandığı iddiasında ise de bu kullanıma beş yıldır ara vermiş olduğunu, müvekkilinin başta bu nedenle ve yine mezkur markanın müvekkilinin markaları ile iltibas yaratabilme ve müvekkilinin ileride gerçekleşecek marka tescillerine engel teşkil etme ihtimali dolayısıyla, davalının markasının 12. sınıfta yer alan mallar bakımından kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü talep etme yönünden menfaatinin bulunduğunu iddia ederek, 2010/39691 nolu "... + şekil" markasının SMKnın 9/1 maddesi uyarınca 5 yıl süre ile kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, dava konusu markanın müvekkili ... adına 2010 yılında tescil edildiğini, ...+şekil olan markanın kullanımının lisans sözleşmesi ile davalı ... tarafından kızı ... ve oğlu ...'nın ortakları olduğu, aile şirketi olan ... Şti.'ne bırakıldığını, ... Şti.'nin de müvekkilinin çocukları tarafından 2000 yılında satın alındığını, isminin de bu tarihte ... olarak değiştirildiğini ve tescil edildiğini, müvekkilinin bu şirkette vekaleten harekete ve temsile yetkili olduğunu, müvekkilinin markayı kendisi kullanmasa da tescilli markayı kullanma sayılan hallerden olan markanın, marka sahibinin izni ile üçüncü kişi tarafından kullanılması hali içinde değerlendirilmesi gerekt...