DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ...'un yetkilisi olduğu ... A.Ş.'deki işinden ayrılıp, başka bir iş yerinde çalışmak için çıkış izin belgesi almak istediğinde, ...'un kendisinden hiçbir yatırım yapmamış olduğu halde 25.000TL yatırım yaptığını, bu karşılanmadan izin vermeyeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine 09.05.2013'te istifa ederek ayrıldığını, yeni işyerinde çıkış izin belgesi talep edilince ...'a gittiğini, alamadığını, davalının oğlu ...'un babasının sinirli olduğunu, kendisini başka yerde çalışmasını istemediğini belirterek "sen şimdi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/827 Esas KARAR NO: 2022/1147 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2016/470 2017/1253 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ...'un yetkilisi olduğu ... A.Ş.'deki işinden ayrılıp, başka bir iş yerinde çalışmak için çıkış izin belgesi almak istediğinde, ...'un kendisinden hiçbir yatırım yapmamış olduğu halde 25.000TL yatırım yaptığını, bu karşılanmadan izin vermeyeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine 09.05.2013'te istifa ederek ayrıldığını, yeni işyerinde çıkış izin belgesi talep edilince ...'a gittiğini, alamadığını, davalının oğlu ...'un babasının sinirli olduğunu, kendisini başka yerde çalışmasını istemediğini belirterek "sen şimdi teminat olarak 25000TL lik senet imzala,babam senedi görünce sakinleşir, sonra senedi işleme koymadan yok ederiz" demek sureti ile baskı ve tehdit ile senet imzalatıldığını, senedi imzaladıktan sonra 16.05.2013'te işe başladığını, senedin protesto edildiğini, senet nedeni ile borcunun olmadığını iddia ederek, davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, senedin TTK'da düzenlendiğini, davanın konusunun ticari iş olduğunu,davaya bakmakta Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını, baskı ve tehdit ile verilmiş bir senet olsaydı davacının bir yıl sonra değil hemen dava açacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Davacının iddiası, gerçekte hiçbir borcu olmadığı halde ayrıldığı işyerinden çıkış izin belgesi alabilmek için kendisinden davaya konu senedin teminat olarak alındığı yönündedir. Senet metni incelendiğinde senet borçlusunun davacı, alacaklısının davalı (eski işyeri sahibi) ... olduğu ve tanzim tarihinin 17/05/2013 olduğu, bu hususlarında davacının genel anlatımlarını doğruladığı görülmüştür. Tanık olarak dinlenen ... ve ...'ün davacının iddialarını doğrular nitelikte ayrıntılı beyanlarda bulunmuşlardır. Davacının davalı ...'a ait işyerinden ayrıldıktan sonra bir başka yerde (... isimli işyerinde) iş bulduktan sonra bu işyerinin kendisinden "eski işyerinden çıkış izin belgesi" alması gerektiği yönünde talimat vermesi üzerine mecburen eski işyerine giderek çıkış izin belgesi talep ettiği, belgenin verilmemesi üzerine teminat olarak alındığı belirtilen senedi imzalamak zorunda kaldığı, gerek yukarıda açıklanan senet metni, ayrıntılı tanık ifadeleri ve...