DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Takibe konu senetlerde müvekkilinin açığa imzasının bulunmadığını, avalist olarak veya kefil olarak sorumlu olamaması için sende ad ve soyadını yazmadığını, senetteki ad ve soyadın müvekkilinin eli ürün, olmadığını belirterek davanın kabulü ile bonolar ve İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya yönünden borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının satışı durdurmak için kötüniyetli olarak dava açtığını, senette ödeyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/883 Esas KARAR NO: 2022/1146 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2018/528 2019/951 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Takibe konu senetlerde müvekkilinin açığa imzasının bulunmadığını, avalist olarak veya kefil olarak sorumlu olamaması için sende ad ve soyadını yazmadığını, senetteki ad ve soyadın müvekkilinin eli ürün, olmadığını belirterek davanın kabulü ile bonolar ve İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya yönünden borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının satışı durdurmak için kötüniyetli olarak dava açtığını, senette ödeyecek kısmında şirketin ünvanı ve kaşesi, kefil kısmında davacının adının yazılı olduğunu, tanzim tarihi altında yer alan iki imzanın, keşideci ve aval veren adına ayrı atıldığını, ikinci imzanın davacının kendi nam ve hesabına atıldığını, senette ... imzasının davacının eli ürünü olmadığı iddiasının asılsız olduğunu, önyüze atılan her imzanın aval şerhi sayıldığını, davacının senet tanzim tarihi olan 17.03.2016 tarihinde şirket ortaklığından ayrılmış olduğunu, kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtıp kaşe üzerine imza eten davacının ilzam yetkisinin bulunmaması durumunda resmi evrak düzenlemek ve sahtecilik suçu oluşturacağını, davanın aval hükümleri nedeni ile reddini, aval hükümlerinin uygulanmaması halinde yetkisiz nedeni ile davacı şahsen sorumlu olacağından davanın reddini, %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; mahkemece yapılan bilirkişi incelemesine göre senetlerdeki ... yazısının sonradan eklendiği ve davacının eli ürünü olmadığı, davacının her iki imzayı borçlu şirket kaşesi üzerine atmış olması karşısında açığa atılan imza bulunmadığından imzaların keşideci şirketi temsilen atıldığının kabulü gerektiğini, imzaların şahsi kefaleti gerektirmediğini, bu nedenle menfi tespit isteminin kabulüne, davalının hukuki bir tartışmaya dayalı olarak davacının sorumlu olduğundan bahisle davacıya karşı icra takibi başlatmasında kötüniyetlii olduğunu gösterir bir delil bulunmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; - Kararın kısmen hatalı olduğunu, davalının bonodaki imzaya ve kefalete ilişkin şekil şartlarındaki eksiklikleri bildiğini fakat buna rağmen sorumluluğu olmayan müvekkili hakkında takip başlattığını belirterek kararın kötüniyet tazm...