İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 18.07.2019 tarih 2018/203 Esas 2019/134 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde 2014/01093 ve 2014/00683 tescil numaralı, 2017/02872 tescil numarası ile, 8 ve 10. sıralarda, 2017/07736 tescil numarası ile 1 ve 2. sıralarda ve 2016/07714 tescil numarası ile 1 ve 2. sıralarda, tescilli bulunan stand, yatak, karyola ve başlık tasarımlarının davalı şirket tarafından üretilerek "..." markası altında satışa sunulduğunu ve kataloglarda kullanıldığını, haklı sebebe dayanılmaksızın üretilen ve satışa sunulan karyola, yatak, stand ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2556 KARAR NO : 2022/1252
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2018/203 Esas 2019/134 Karar DAVANIN KONUSU : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Meni KARAR TARİHİ : 19.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.09.2022
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 18.07.2019 tarih 2018/203 Esas 2019/134 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde 2014/01093 ve 2014/00683 tescil numaralı, 2017/02872 tescil numarası ile, 8 ve 10. sıralarda, 2017/07736 tescil numarası ile 1 ve 2. sıralarda ve 2016/07714 tescil numarası ile 1 ve 2. sıralarda, tescilli bulunan stand, yatak, karyola ve başlık tasarımlarının davalı şirket tarafından üretilerek "..." markası altında satışa sunulduğunu ve kataloglarda kullanıldığını, haklı sebebe dayanılmaksızın üretilen ve satışa sunulan karyola, yatak, stand ve başlık ürünlerinin, müvekkili şirket tasarımları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu iddia ederek, davalı şirketin müvekkili şirket adına 2014/01093 ve 2014/00683 tescil numaralı, 2017/02872 tescil numarası ile 8 ve 10. sıralarda, 2017/07736 tescil numarası ile 1 ve 2. sıralarda ve 2016/07714 tescil numarası ile, 1 ve 2. sıralarda tescilli bulunan tasarımlara tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti, men'i ve refine, davalı şirket ürünlerinin toplatılmasına, satışının ve gerek web sitesinde gerekse kataloglarda kullanılmasının engellenmesine ve imhasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, davanın müvekkili şirketin ikametgahının bulunduğu Mudanya'da açılması gerektiğini, müvekkilinin imalat yapmadığını, perakende olarak ürün satışı yaptığını, dava konusu ürünlerin dava dışı ... firmasından fatura karşılığı alınıp satışa sunulan ürünler olduğunu, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının bu ürünlerin kendi adına tescilli olduğuna ilişkin bir delil sunamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu ürünleri dava dışı bir şirketten fatura ile aldığını ve sergilediğini, teşhire koyduğunu, kendi satış faaliyetleri sırasında kullandığını belirterek hak tecavüzü bulunmadığını ileri sürmüş ise de, tasarım tescillerinin başvurudan sonra yayına çıktığı, 3. kişilerin bilgisine sunulduğu, sektör mensuplarının birbirlerinin sınai faaliyetlerini takip etmelerinin basiretli tacir olmanın gereği olduğu, tasarım tescilinin münhasır hak sağladığı, davalı tarafça...