Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı hakkında Bursa ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının icra dosyasındaki alacaklı olan tarafa borçlu olmadığını, davacının 3.şahıs olarak kaydedildiği ilgili icra dosyasının borçlusuna herhangi bir borcu olmadığı gibi tam tersi icra dosyası borçlusunun davacıya borcu olduğunu, bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu hususun tespit edileceğini, alacaklı davalı tarafın, usulüne uygun olmayan tebligatlar yaparak hukuka aykırı bir şekilde davacıyı icra dosyasına borçlu olarak kaydettiğini, İİK'nın 89/3.maddesinde belirtilen takip borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1744 KARAR NO: 2022/1598 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/05/2021 NUMARASI: 2020/445 Esas - 2021/393 Karar DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı hakkında Bursa ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının icra dosyasındaki alacaklı olan tarafa borçlu olmadığını, davacının 3.şahıs olarak kaydedildiği ilgili icra dosyasının borçlusuna herhangi bir borcu olmadığı gibi tam tersi icra dosyası borçlusunun davacıya borcu olduğunu, bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu hususun tespit edileceğini, alacaklı davalı tarafın, usulüne uygun olmayan tebligatlar yaparak hukuka aykırı bir şekilde davacıyı icra dosyasına borçlu olarak kaydettiğini, İİK'nın 89/3.maddesinde belirtilen takip borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı 3.şahıs ...'a gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmemiş olup süresi geçtikten sonra işbu menfi tespit davasını ikame ettiğini, süresinde açılmayan işbu davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca haciz ihbarnamelerinin usule ve hukuka uygun olduğunu, tebligatların da usulüne uygun olduğunu, davacı tarafın her ne kadar dosya borçlusu ile ticari ilişkisi olmadığını ileri sürse de iddiaların mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Süresinde açılmayan davanın usulden reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinde görülmekte olan dava dosyasındaki gerekçeli kararı haricen öğrendiklerini, müvekkiline çıkartılan tebligatlardan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesini içeren tebligatların direkt olarak Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesine uygun şerhli olarak çıkması kanuna ve yerleşik içtihatlara aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin 3.şahıs olarak kaydedildiği ilgili icra dosyasının borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını, aksine icra dosyası borçlusunun müvekkiline borcu olduğunu, bu durumun bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterleri incelendiğinde tespit edileceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, İİK'nın 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili h...