Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oğlu olan 1999 doğumlu 18 yaşındaki müteveffa ...'in 02.08.2017 tarihinde arkadaşı ile birlikte saat 23.44 sıralarında ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken, karşıdan gelen ...'ın sürdüğü ... plakalı araç ile çarpışmaları sonucu motosiklette bulunan müvekkilinin oğlu ... ve ...'ın ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, hastanede vefat ettiklerini, şimdilik; davacı baba ... için 5.000-TL, davacı anne ... için 5.000-TL, davacı abla ... için 500-TL toplam 10.500-TL maddi tazminatının (destekten yoksun kalma tazminatın), davacı baba ... için 75.000 TL, davacı anne ... için 75.000-TL, davacı abla ... için 30.000-TL toplam 180.000-TL manevi tazminatın kazanın yaşandığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1356 KARAR NO: 2022/1790 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/12/2020 NUMARASI: 2018/500 Esas - 2020/621 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oğlu olan 1999 doğumlu 18 yaşındaki müteveffa ...'in 02.08.2017 tarihinde arkadaşı ile birlikte saat 23.44 sıralarında ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken, karşıdan gelen ...'ın sürdüğü ... plakalı araç ile çarpışmaları sonucu motosiklette bulunan müvekkilinin oğlu ... ve ...'ın ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, hastanede vefat ettiklerini, şimdilik; davacı baba ... için 5.000-TL, davacı anne ... için 5.000-TL, davacı abla ... için 500-TL toplam 10.500-TL maddi tazminatının (destekten yoksun kalma tazminatın), davacı baba ... için 75.000 TL, davacı anne ... için 75.000-TL, davacı abla ... için 30.000-TL toplam 180.000-TL manevi tazminatın kazanın yaşandığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, kusurun ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini. davaya konu olan trafik kazası ile ilgili olarak İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/241 E. sayılı dosyası ile yargılama yapılmakta olduğunu, bu dosyanın henüz kesinleşmediğini, kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkillerin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın feragat nedeniyle reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... ve ... vekili davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/500 esas sayılı dosyasında yürütülen davada alınan bilirkişi raporlarına göre davalı ...'ın meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğunun sübuta erdiğini ancak yargılamanın uzunca bir süre devam etmesi, bu arada davalı Sigorta Şirketinin ödeme yapmayı kabul etmesi ve davacıların daha fazla mağduriyete uğramaması için davalı sigorta şirketi ile anlaşmaya varılarak yapılan protokol kapsamında davadan feragat edildiğini, davalı sigorta şirketinin...