DAVANIN KONUSU: Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARARIN YAZIM TARİHİ: 15/09/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin turizm sezonu başlamadan altı ay önce tüm ihtiyaçlarını bölge satıcılarından tedarik ettiğini, 18/09/2019 tarihinden, 01/11/2021 tarihine kadar davalı şirketten toz şeker aldığını, fatura bedellerinin de son eksiksiz ödendiğini, müvekkil şirketin şekeri erken alma sebebinin müşterilere iyi hizmet verme gayesi olduğunu, müvekkil şirketin deposunda uygun koşullarda şekerin muhafaza edilemeyeceğinden muhafaza edilmesi için davalı şirkete emanete bırakıldığını, ancak davalı şirketten emanete...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/05/2022 DAVANIN KONUSU: Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARARIN YAZIM TARİHİ: 15/09/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin turizm sezonu başlamadan altı ay önce tüm ihtiyaçlarını bölge satıcılarından tedarik ettiğini, 18/09/2019 tarihinden, 01/11/2021 tarihine kadar davalı şirketten toz şeker aldığını, fatura bedellerinin de son eksiksiz ödendiğini, müvekkil şirketin şekeri erken alma sebebinin müşterilere iyi hizmet verme gayesi olduğunu, müvekkil şirketin deposunda uygun koşullarda şekerin muhafaza edilemeyeceğinden muhafaza edilmesi için davalı şirkete emanete bırakıldığını, ancak davalı şirketten emanete bırakılan toz şekerlerin bir kısmının gönderilmesinin talep edildiği zaman müvekkile malların gönderilemeyeceğinin bildirildiğini, müvekkil şirket davalı şirket ile anlaşma yaptığı zaman şekerin kg fiyatının 4,30 TL olduğunu, davalı şirketin malı teslim etmemesi sonucu yeni bir firma ile sözleşme yapıldığını ve şekerin kilosunun 9,70 TL'den alınmak zorunda kalındığını ve müvekkil şirketi zarara soktuğunu belirterek; uygun görülecek teminat karşılığında davalı şirket aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 18/05/2022 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davanın konusunun para alacağına ilişkin olduğu, mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinin bulunmadığı, davacının ihtiyati tedbir sebep ve türünü açıklamadığı, davacının iddialarının yaklaşık olarak ispat edilemediği hususları da dikkate alınarak davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinin mevcut olduğunu, davalı şirketin alacağın tahsilini engellemek için taşınır ve taşınm...