MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2022 NUMARASI: 2022/62 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirket adına tescilli ''...'' ibaresini yeni açtığı restauranlarda kullanmaya devam ettiğini, davalının en son Yeniköy'de açtığı ... isimli restaurantın giriş kapısında ve sosyal medya platformlarının tamamında ... ibaresini kullandığını, bu hususta davalının Beşiktaş ...Noterliğinin 24.05.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini ancak davalının bu markayı sosyal medya hesabı ve restaurant giriş ve görsellerinde kullanmaya devam ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1248 KARAR NO: 2022/1235 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2022 NUMARASI: 2022/62 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirket adına tescilli ''...'' ibaresini yeni açtığı restauranlarda kullanmaya devam ettiğini, davalının en son Yeniköy'de açtığı ... isimli restaurantın giriş kapısında ve sosyal medya platformlarının tamamında ... ibaresini kullandığını, bu hususta davalının Beşiktaş ...Noterliğinin 24.05.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini ancak davalının bu markayı sosyal medya hesabı ve restaurant giriş ve görsellerinde kullanmaya devam ettiğini, davalının ... (...) şeklinde kullanımlarının açıkça müvekkili şirket adına tescilli ... numaralı ... markasına tecavüz ettiğini beyan ederek, davalı tarafından kullanılan ''....com'' isimli internet adresinin kullanılmasının tedbiren yasaklanmasını, davalı tarafından Yeniköy, ... Cd. no:..., ... Sarıyer/İstanbul adresinde ... isimli işyerinde '...'' ibaresinin kullanılmasının tedbiren yasaklanmasına, instagram ve diğer sosyal medya hesabında ... ibareli görsellerinin kullanılmasının tedbiren yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "6100 sayılı HMK'nun 389.maddesi uyarınca somut olayda, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının, davacı adına kayıtlı dava konusu markayı, kendi açtığı iş yerinde önüne sadece @ işareti koymak suretiyle ''...'' olarak tüm görsellerinde ve sosyal medya hesaplarında kullanmasının açıkça marka hakkına tecavüz içerdiğini, davalının bu marka üzerinde bir hak iddiası olmayıp davacı şirketin eski ortağı olduğunu, şirket hisselerinin bedeli karşılığında rekabet etmeme ve gizlilik sözleşmesi imzaladığını, daha sonra markanın tanınırlığından yararlanmak üzere yeni açmış olduğu iş yerinde yaygın olarak ''...'' ibaresini yaygın olarak kullanmaya başladığını, tanınmış bir markanın önüne @ işareti konulmasının ,onu farklı bir marka haline getirmediğini, davalının ihtarname ile uyarılmış olmasına rağmen halen eylemine devam ettiğini, davalının en son Yeniköy'de açtığı ... isimli restaurantın giriş kapısında ve sosyal medya flatformlarının tamamında ''...'' ibaresini yaygın olarak kullandığını beyan ederek, Mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirt...