MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/430 E. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekillerinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 5846 sayılı FSEK kapsamında kurulmuş ve faaliyetlerini yürüten meslek birlikleri olduğunu, davalının kendi internet sitesinde müvekkili meslek birliklerinin repertuvarlarına dahil olan eserleri izin almadan yayınladıklarını belirterek, dava talepleri ile birlikte bahse konu eserlerin internet sitesi ve mobil aplikasyonda umuma iletilmesinin yasaklanması yolunda tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1116 KARAR NO: 2022/1251 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/430 E. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekillerinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 5846 sayılı FSEK kapsamında kurulmuş ve faaliyetlerini yürüten meslek birlikleri olduğunu, davalının kendi internet sitesinde müvekkili meslek birliklerinin repertuvarlarına dahil olan eserleri izin almadan yayınladıklarını belirterek, dava talepleri ile birlikte bahse konu eserlerin internet sitesi ve mobil aplikasyonda umuma iletilmesinin yasaklanması yolunda tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, benzer bir dosyada tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini ve istinaf aşamasında da tedbirin reddedildiğini belirterek, tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesinin 28/12/2021 tarihli ara kararıyla; "Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığına kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı MSG Musıki Eseri Sahipleri Grubu Meslek Birligi vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkeme her ne kadar 14/06/2022 tarihli gerekçeli kararında 6769 Sayılı SMK hükümlerine atıf yapmışsa da FSEK'in ihtiyati tedbire ilişkin hükmü olan Madde 77 hükmüne göre karar verilmesi gerektiğini, Davalı yanın davaya konu müvekkili meslek birliği korumasında olan eserleri FSEK uyarınca kanunen alması gereken izinleri almadan, hukuka aykırı olarak şirketine ait sitesinde yayınladığını, dosyaya sunulan İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/254 D.İş sayılı ve yine İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/194 D.İş sayılı delil tespit dosyalarında bilirkişilerce de tespit olunduğunu, "yaklaşık ispat" şatının sağlandığını, -Dava konusu talebin yalnızca FSEK m.68 uyarınca 3 katı tazminat talebinden ibaret olmadığını, talep sonucunun FSEK m.66 uyarınca tecavüzün ref'i ve FSEK m.69 uyarınca tecavüzün man'i taleplerini de içerdiğini, bir an için dava sonucunda verilecek hüküm ile farazi sözleşme ilişkisi kurulmuş olacağı kabul edilse dahi bu hükmün Yargıtay içtihatlarında da açıklandığı üzere yalnızca ihlale konu yıllara ve Sayın Mahkemenin dava kapsamına aldığı eserlere ilişkin yani işbu dava açısından 2020-2021 yıllarına ilişkin olacağını, davalının müvekkil meslek bilriliği repertuvarında yer alan eserleri izinsiz olarak kullandığının açık olduğu...