Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1282 · K. 2022/901
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/1282 K. 2022/901

E. 2022/1282K. 2022/9018 Eylül 2022
hacizihtiyati hacizicra takibianonim şirketiptal kararıalacağın tahsilitakibin iptaliticari faaliyeticrai işlemistinaf yoluaciz vesikası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Anonim Şirketi'nden alacakları bulunduğunu, bu alacakları İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarıyla icra takibine koyduklarını, her iki şirketin iştigal konularının aynı olduğunu, aynı adreste ticari faaliyette bulunduklarını; şirketlerin ortaklık yapısı bakımından da aralarında fiili ve organik bağ bulunduğunu belirterek; her iki şirketin ticari ve iktisadi bir bütünlük arz ettiğini; bu nedenle ... Anonim Şirketi'nin borçlarından diğer şirketin müşterek ve müteselsilen sorumlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1282 KARAR NO: 2022/901 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2022(Ara Karar) NUMARASI: 2022/365 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Anonim Şirketi'nden alacakları bulunduğunu, bu alacakları İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarıyla icra takibine koyduklarını, her iki şirketin iştigal konularının aynı olduğunu, aynı adreste ticari faaliyette bulunduklarını; şirketlerin ortaklık yapısı bakımından da aralarında fiili ve organik bağ bulunduğunu belirterek; her iki şirketin ticari ve iktisadi bir bütünlük arz ettiğini; bu nedenle ... Anonim Şirketi'nin borçlarından diğer şirketin müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini belirterek; ... Anonim Şirketi yönünden tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasına, diğer şirketle bu borçlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş; dava dilekçesiyle birlikte davalı ... Anonim Şirketi'nin taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Mahkemece verilen 21/06/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararından sonra dosyaya ihtiyati haczi gerektirecek herhangi bir delil girmediği; ihtiyati haciz şartlarının 21/06/2022 tarihli karar tarihinde olduğu gibi oluşmadığı yeni bir durumun söz konusu olmadığı sebebiyle, ihtiyati haczin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme her ne kadar İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin İcra Hukuk Mahkemesinde iptaline karar verildiği, İcra Mahkemesi kararında bahsedilen ipoteğin mevcut olması halinde ''rehinle temin edilmiş bir alacak'' bulunduğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği sonucuna varmış olsa da, İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/886 Esas 2022/122 Karar sayılı ilamı ile verilen haksız ve usule aykırı takibin iptali kararını istinaf ettiklerini, henüz kesinleşmiş bir karar yokken, yerel mahkeme ilamı Bölge Adliye Mahkemesince incelenmekte iken bu gerekçeye dayanılmasının kabul edilemeyeceğini, yerel mahkemece verilen İhtiyati haciz talebimizin reddi kararı sonrasında, taraflarınca İs...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/1281 · K. 2022/922

8 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/1259 · K. 2022/902

8 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/1078 · K. 2022/832

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1033 · K. 2022/892

13 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/1130 · K. 2022/870

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1178 · K. 2022/890

23 Haziran 2022