DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde, davalılardan ...'ın TPMK nezdinde haksız tescil teşebbüslerini sürdürürken ihlal oluşturan pazarlama faaliyetlerini de diğer davalı ... tarafından yürütüldüğünü, müvekkiline ait ... markası ve logosunun enerji içecekleri sektöründe, ... markasının ise meyve suları sektöründe tanınmış markalar arasında yer aldığını, müvekkili şirketin ... ve ... ibareli markaların gerçek hak sahibi olduğunu ve pek çok sayıda marka tescilinin bulunduğunu, müvekkilinin bu markaları dünya çapında ilk kez 2005...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1071 Esas KARAR NO: 2021/1581 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/162 E. sayılı ara karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde, davalılardan ...'ın TPMK nezdinde haksız tescil teşebbüslerini sürdürürken ihlal oluşturan pazarlama faaliyetlerini de diğer davalı ... tarafından yürütüldüğünü, müvekkiline ait ... markası ve logosunun enerji içecekleri sektöründe, ... markasının ise meyve suları sektöründe tanınmış markalar arasında yer aldığını, müvekkili şirketin ... ve ... ibareli markaların gerçek hak sahibi olduğunu ve pek çok sayıda marka tescilinin bulunduğunu, müvekkilinin bu markaları dünya çapında ilk kez 2005 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin dava konusu markaları korumak üzere ülkemizde ilk kez 27/07/2005 tarihinde başvuruda bulunduğunu, mezkur markaların 2005-2015 yılları arasında TPMK nezdinde müvekkili adına tescil edildiğini, yenilemesinin yapılamaması nedeniyle davalılar tarafından müvekkiline ait tüm marka ile telif haklarının gasp edilmeye çalışıldığını, davalıların dava konusu markalara ilişkin kötü niyetli seri marka başvurularında bulunduklarına ve müvekkiline ait marka ailesini tüm ticari takdim ediliş biçimi de dahil olmak üzere birebir taklit etmek suretiyle kullanarak, haksız rekabet, telif ve marka haklarına tecavüz ettiklerini, müvekkiline ait ürünlerin birebir aynı ambalaj tasarımı, ticari takdim biçimini de kullanmakla replikasını/taklidini ürettiğini, sattığını, dağıttığını, pazarladığını ve ihraç ettiğini, davalının ambalaj tasarımının tescili için TPMK nezdinde başvuruda bulunduğunu ancak müvekkilince yapılan itiraz nedeniyle iptal edildiğini, müvekkilinin davaya konu markaların ilk ihdas edeni ve gerçek hak sahibi ve yaratıcısı olduğunu, müvekkilinin ... Facebook ve Instagram hesaplarının tüm dünyada pek çok kişi tarafından takip edildiğini, müvekkilinin ... markasının dünyanın dört bir yanındaki tüketiciler tarafından bilindiğini ve ilgi gördüğünü, dava konusu markalara ait özgün ambalaj tasarımları ve logoların FSEK uyarınca güzel sanat eseri-grafik sanat eseri niteliğinde olduğunu ve koruma altında olduğunu, kötü niyetli olarak ... markasını Türkiye'de tescil ettiren ve müvekkiline ait ticari görsel kimliği birebir kopyalayan davalıların, müvekkilinin dünya çapındaki tanınmışlığından haksız ve izinsiz olarak yararlanmaya çalışmakta olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ... ve ... markalarını içeren enerji içeceği ve meyve suyu olmak üzere her türlü yiye...