DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 22/09/202 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 06/02/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 06/02/2018 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların 17/01/2018 tarihli ihtarnamelerle müvekkiline mehil şartına uyulmaksızın cayma ihbarı keşide ettiklerini, cayma ihbarının hem usul yönden hem de esas yönden haksız ve geçersiz olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini fazlasıyla yerine getirdiğini, temerrüdün söz konusu olmadığını, sözleşmeye aykırı davranarak asıl temerrüde düşenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1075 Esas KARAR NO: 2021/1563 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2018/201 2020/367 DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 22/09/202 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 06/02/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 06/02/2018 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların 17/01/2018 tarihli ihtarnamelerle müvekkiline mehil şartına uyulmaksızın cayma ihbarı keşide ettiklerini, cayma ihbarının hem usul yönden hem de esas yönden haksız ve geçersiz olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini fazlasıyla yerine getirdiğini, temerrüdün söz konusu olmadığını, sözleşmeye aykırı davranarak asıl temerrüde düşenin davalılar olduğunu belirterek cayma ihbarının ve sözleşmenin feshinin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, 5846 Sayılı FSEK'in 58.maddesi uyarınca cayma ihbarının tebliğinden itibaren 4 hafta geçtikten sonra caymaya itiraz davası açılamayacağını, cayma ihbarının davacıya 19/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın en geç 16/02/2018 tarihinde açılması gerekirken yaklaşık 3,5 ay sonra açıldığını bildirerek davanın usulden, bu hususun kabul edilmemesi halinde ise esastan reddini istemiştir. Mahkemece, cayma hakkının FSEK'in 58.maddesinde düzenlendiği, mali hakkı, ruhsatı kullanmadığı iddia edilen kimsenin caymaya itirazının kendisine ulaştıktan sonra 4 hafta içinde yapması gerektiği, bu 4 haftalık sürenin hak düşürücü süre olduğu, davalılar tarafından davacıya gönderilen 17/01/2018 tarihli ihtarnamelerin davacıya 19/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın tebliğden itibaren 4 haftalık hak düşürücü süre geçtikten sonra 04/05/2018'de açıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca FSEK'in 58.maddesi gereğince eser sahibinin menfaatlerinin esaslı surette ihlali halinde eser sahibinin sözleşmeden cayabileceğini, taraflar arasındaki sözleşmeye konu hakkın kullanımı için açıkça bir sürenin belirlendiği hallerde kararlaştırılan sürenin geçmiş ve hakkın kullanılmamış olması halinde cayma hakkının ileri sürülebileceğini, sözleşmede bitiş tarihinin 06/02/2018 olduğunu, bu süre sona ermeden davalı tarafın cayma hakkını kullandığını ihtar ettiği, süresi içinde yapılmayan bu ihtarnamenin açıkça usule ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davalıların müvekkiline direk cayma ihbarı keşide ettiklerini, uygun bir mehil şartına uym...