Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2020 tarih ve 2019/400 esas ve 2020/448 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ......plakalı yolcu taşıma aracının 26/06/2018 tarihinde şoför ......'nun yönetiminde seyir ederken ..... plakalı çekiciye bağlı .... plakalı yarı römorka arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada .....plakalı aracın pert olduğunu, hasarın giderilmesi için aracın kasko sigortacısı davalıya başvurulmasına rağmen bu güne kadar ödeme yapılmadığını, savcılık dosyasında bulunmayan alkol raporunu istediklerini, böyle bir rapor bulunmadığından dolayı ödeme yapmayı reddettiklerini, arabulucuk görüşmelerinin anlaşamama ile son bulduğunu belirterek zarar miktarı olan 160.000,00 TL' nin olay tarihinden itibaren...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1297 KARAR NO : 2022/1443
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/400 Esas- 2020/448 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : KARAR TARİHİ : 09/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2020 tarih ve 2019/400 esas ve 2020/448 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ......plakalı yolcu taşıma aracının 26/06/2018 tarihinde şoför ......'nun yönetiminde seyir ederken ..... plakalı çekiciye bağlı .... plakalı yarı römorka arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada .....plakalı aracın pert olduğunu, hasarın giderilmesi için aracın kasko sigortacısı davalıya başvurulmasına rağmen bu güne kadar ödeme yapılmadığını, savcılık dosyasında bulunmayan alkol raporunu istediklerini, böyle bir rapor bulunmadığından dolayı ödeme yapmayı reddettiklerini, arabulucuk görüşmelerinin anlaşamama ile son bulduğunu belirterek zarar miktarı olan 160.000,00 TL' nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından alkol raporu ve ehliyet bilgilerinin taraflarına iletilmediğinden usulüne uygun bir başvurunun bulunmadığını, rehin alacaklısı bankanın muvafakatinin alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; 110.500,00 TL maddi tazminatın 21/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirkete, araca yönelik hurda belgesi teslim edilmeden tazminat alacağı muaccel olacak şekilde hüküm kurulmasının haksız olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içermekte olup aracın pert olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ancak poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafça, 26/06/2018 tarihinde .... otoyolunda davalı ... şirketine ....Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı ..... plakalı aracın, dava dışı ....yönetimindeki .... plakalı tır ve .... plak...