İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 2016 yılında, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin, güncel değeri 1.000.000,00-TL civarında olduğu tahmin edilen 568.107 adet hissesini satın aldığını, şirketin yönetim kurulu başkanı olan ...'ın ceza evine girmesi sonrasında yönetimde doğan boşluğun kardeşleri ve annesi tarafından doldurulduğunu, zaman içinde bir kısım yönetim kurulu üyelerinin usulsüz iş ve işlemler yaptıklarının, şirketin altın stoklarını şirketten çıkarıp uhdelerine alarak tasarruf etmeye başladıklarının ortaya çıktığını, yatırımcı olan müvekkilinin alacağının tahsil edilemez bir noktaya getirilmek üzere olunduğunu, ivedi olarak (zorunlu arabuluculuk sürecinde muhtemelen üzerinde haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1515 Esas KARAR NO: 2022/1186 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/168 D.İş 2022/385 Esas TARİHİ: 04/03/2022 DAVA TÜRÜ: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 14/09/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 2016 yılında, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin, güncel değeri 1.000.000,00-TL civarında olduğu tahmin edilen 568.107 adet hissesini satın aldığını, şirketin yönetim kurulu başkanı olan ...'ın ceza evine girmesi sonrasında yönetimde doğan boşluğun kardeşleri ve annesi tarafından doldurulduğunu, zaman içinde bir kısım yönetim kurulu üyelerinin usulsüz iş ve işlemler yaptıklarının, şirketin altın stoklarını şirketten çıkarıp uhdelerine alarak tasarruf etmeye başladıklarının ortaya çıktığını, yatırımcı olan müvekkilinin alacağının tahsil edilemez bir noktaya getirilmek üzere olunduğunu, ivedi olarak (zorunlu arabuluculuk sürecinde muhtemelen üzerinde haciz bulunamayan mallar kaçırılacağından) tedbir talepli işbu başvurunun yapıldığını, şirket içindeki usulsüzlükler nedeniyle SPK tarafından şikayetçi olunduğunu ve karşı taraf ...'ın İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/2074 Esas, 2019/255 Karar Sayılı, 07.02.2019 tarihli kararıyla Sermaye Piyasası Kanununun 111/1 maddesi (Bilgi ve Belge Vermeme, Denetimin Engellenmesi) uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, şirketin 2015 yılında denetimlerini yapan ... firmasının sınırlı denetim raporunda stoklara ilişkin fiziki tespit yapılamadığının ifade edildiğini, 31/12/2016 tarihli bağımsız denetim raporunda "şirket stoklarının fiziki tespitinin yapılamaması nedeniyle" görüş vermekten kaçınıldığını, karşı taraf ... ve ...'in ... hakkında başlatılan soruşturma nedeniyle el konulan bir kısım şirket altınların 28/11/2016 tarihinde, ... halen ceza evindeyken iadesini talep ettiklerini ve 24/03/2017 tarihinde bu altınların kendilerine imza karşılığında iade edildiğini, bu süreçte şirkete birçok değerli maden girişi olmasına rağmen denetime elverişli bir ortam bulunmadığından stokların nerede olduğu veya olup olmadığının yatırımcılar tarafından bilinmediğini, vekil edenin hisse sahibi olduğu şirketin içinin bir kısım yönetim kurulu üyeleri tarafından boşaltıldığını, denetim yapılmasına izin vermediklerini kaybın büyüklüğünün taraflarınca net olarak bilinemediğini, karşı tarafın birden fazla bankaya borçlu olduklarını, haklarında icra takiplerine devam edildiğini, ikamet ettikleri evi icra yoluyla kanunu dolanarak elden çıkardıklarını, şirketin mali durumu nedeniyle her geçen gün daha da fazla para kaybeden müvekkilinin teminatı karşılamasının mümkün olmadığını ileri sürerek; teminatsız olarak karşı tarafın tüm ...