DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:25/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ekte sunulan 04/07/2014 tarihli sözleşme başlıklı metinden anlaşılacağı üzere müvekkil ... yüzde 25 ortak olduğu sözleşmeyi imza ettiğini, sözleşmede ... ve ...'ın şahit olarak bulunmakta olduğunu sözleşme hükümleri gereğince "... " adlı işletmenin 01/07/2014 tarihi itibariyle faaliyete başlamış, kuruluş masrafları olarak da 825.000,00 TL belirlenmiş olduğunu, oysa ön keşif dosyasından görüleceği üzere yatırım bedeli toplam 749.300,00 TL olduğunu, ekte sunulu dekontlardan görüleceği üzere davacı ..., ... ana markasına çekler ve diğer yollarla yaklaşık 580.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin 113.760,00 TL bedelli 27/10/2014 tarihli çek,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/03/2022 MAHKEMESİ :ALANYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:09/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:25/04/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ekte sunulan 04/07/2014 tarihli sözleşme başlıklı metinden anlaşılacağı üzere müvekkil ... yüzde 25 ortak olduğu sözleşmeyi imza ettiğini, sözleşmede ... ve ...'ın şahit olarak bulunmakta olduğunu sözleşme hükümleri gereğince "... " adlı işletmenin 01/07/2014 tarihi itibariyle faaliyete başlamış, kuruluş masrafları olarak da 825.000,00 TL belirlenmiş olduğunu, oysa ön keşif dosyasından görüleceği üzere yatırım bedeli toplam 749.300,00 TL olduğunu, ekte sunulu dekontlardan görüleceği üzere davacı ..., ... ana markasına çekler ve diğer yollarla yaklaşık 580.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin 113.760,00 TL bedelli 27/10/2014 tarihli çek, 116.000,00 TL bedelli 25/09/2014 tarihli çek, 116.000,00 TL bedelli 27/08/2014 tarihli çek ile direkt olarak Franchise sahibi ... isimli işletmenin hesabına ödendiğini, 230.000,00 TL lik kısım yine işletmenin yapım aşamasında taşeron ve ustalara müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin zaman içerisinde hiçbir kazancı olmadığını, bu yüzden davacı ... hem işletmeyi davalıdan alıp zarardan kurtarmak amacıyla, hem de davalının sözlerine güvenerek 23/09/2016 tarihli ekli sözleşmeyi imza altına aldığını, bu sözde sözleşme hükümlerince, söz konusu ... işletmesini içinde barındıran ... Şti nin yüzde 75 lik hissesi ... tarafından müvekkili ... a 850.000,00TL bedelle devredilmiş olduğunu, bu nedenle 30/11/2016 tarihinde 200.000,00 TL lik senet, 30/08/2017 tarihinde 100.000,00 TL lik senet, 30/09/2017 tarihinde 100.000,00 TL lik senet, 30/10/2017 tarihinde 100.000,00 TL lik senet, 30/11/2017 tarihinde 100.000,00 TL lik senet, 30/12/2017 tarihinde 100,000,00 TL lik senet, 30/05/2017 tarihinde 150.000,00 TL lik senet olarak yine sözde bir devir sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmede de ... ve ... sözleşme şahidi olarak imza atmış olduklarını, müvekkilinin davalıya 7 adet bono verdiğini ancak zaman içerisinde davalıda 14 adet bono bulunduğunu, davalının müvekkilinin elinden hileli dolanlı yollarla ikiz bono şeklinde el çabukluğu ile imzalattırdığını, bununla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek 02/12/2020 vadeli 24000 euro bedelli, 02/12/2020 vadeli 50.000 TL bedelli, 30/04/2021 vadeli 100.000 TL bedelli, 30/07/2021 vadeli 100.000 TL bedelli, 30/11/2021 vadeli 100.000 TL bedelli ve 30/03/2022 vadeli 100.000 TL bedelli senetlerden kaynaklı davalı ... a borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda ...