DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2020 tarih ve 2018/10 E. - 2020/43 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ... esas unsurlu markalarının bulunduğunu, ... markasının T/... kod numarasıyla tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin 14 adet ... esas unsurlu tescilli markalarının serisi niteliğinde bulunduğunu, aynı sektöre yönelik iki markanın birbiri ile ayniyet derecesinde benzer şekilde kullanımının kabul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK ...
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2020 tarih ve 2018/10 E. - 2020/43 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ... esas unsurlu markalarının bulunduğunu, ... markasının T/... kod numarasıyla tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin 14 adet ... esas unsurlu tescilli markalarının serisi niteliğinde bulunduğunu, aynı sektöre yönelik iki markanın birbiri ile ayniyet derecesinde benzer şekilde kullanımının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, markaların birbiriyle karıştırılma ihtimalinin olduğunu ileri sürerek 2017-M-9599 sayılı YİDK kararının iptaline, 2016/40001 kod numaralı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin gayrimenkul sektöründeki faaliyetleri üzerinde kullanmak üzere oluşturduğu ve aynı zamanda ticaret unvanının da çekirdek unsuru olan ... ve ... seri markalarının tescilli olduğunu, dava konusu başvurunun 19, 35, 36 ve 37. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler üzerinde tescil talebine ilişkin bulunduğunu, ... arasında 556 sayılı KHK m. 8/1(b) hükmü anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu, davacının müvekkilinin markasının yayımına yaptığı itirazda 556 sayılı KHK m. 8/4de dayanarak yaptığı itirazı ... ... Başkanlığının reddettiğini, davacının bu kararın üzerine karara itiraz yoluna başvurmadığını, davacının ... ... Başkanlığının verdiği karara sessiz kalarak 556 sayılı KHK m. 8/4e dayalı itiraz hakkını kaybettiğini, kaldı ki, davaya gerekçe gösterilen ... markası tanınmış olsa dahi bu tanınmışlığın işbu dava bakımından hiçbir etkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, YİDK kararı iptali davası bakımından, davalı Şirketin markası ile davacının itiraz etmeyerek kabul etmiş olduğu ... ... Başkanlığı kararı doğrultusunda YİDK kararında dikkate alınan 2012 91126, 2012 47937 sayılı davacı markaları arasında mülga 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, YİDK kararının iptali davası bakımından davacı...