DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/10/2019 tarih ve 2018/259 E. - 2019/448 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin, müvekkili ile dava dışı şirket tarafından tasarlanan ve "..." olarak adlandırılan ..., ..., ..., ..., ... ve ... karakter tiplemeleri ile ilgili olarak 2016/77747 numaralı marka tescil başvurusu yaptığını, söz konusu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/10/2019 tarih ve 2018/259 E. - 2019/448 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin, müvekkili ile dava dışı şirket tarafından tasarlanan ve "..." olarak adlandırılan ..., ..., ..., ..., ... ve ... karakter tiplemeleri ile ilgili olarak 2016/77747 numaralı marka tescil başvurusu yaptığını, söz konusu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa marka tescil başvurusuna konu "..." olarak adlandırılan reklam figürlerinin eser sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, FSEK bağlamında yasal koruma altında bulunan ve güzel sanat eseri niteliğindeki bu figürlerin antenlerinin baş seviyesinden kesilerek dava konusu başvurunun oluşturulduğunu, müvekkili Şirketin eser sahibi olduğu ... bebeğin, davalı tarafından yasal veya yasal olmayan yollardan 1997 yılından beri bilfiil kurumsal kimlik ve tüketici markası olarak kullanıldığını, 2011 yılında ...in, ... ...in orijinal antenlerini diplerinden kesip bir yuvarlak içerisine yerleştirmek suretiyle, ...ten habersiz yeni bir kurumsal kimlik ve tüketici markası şekline dönüştürdüğünü, bu marka şeklinin imalat biçimini üstlenen ... .... isimli yabancı firmanın uluslararası planda bilhassa ...nın tartışmalı ... ile temayüz etmiş bir şirket olduğunu, ... ....nın, ... eseri ... ...i kullanarak ... için yeni bir kurumsal kimlik ve tüketici markası oluşturduğunu, ... ...in FSEK bağlamında bir güzel sanat eseri olduğunu ve ...in eser sahipliğinin kurumca bilindiğini, tescili tartışılan marka şeklinin, ... ...in özgün antenlerini yani ...in yaratımı bir güzel sanat eserinin FSEK tarafından koruma altındaki parçalarını ihtiva ettiğini, müvekkilinin eseri olan ... ... sembolünün başı üzerindeki antenlerin, ...in 2011 yılından beri kurumsal kimlik ve tüketici ... olarak kullanıldığını, yuvarlak içerisine yerleştirilmiş olan antenlerin, ...in lanse ettiği, ... reklam figürlerinin başları üzerine iliştirilen antenlerin her üçünün de tıpatıp aynı özgün işlev ve formasyonda olduklarını, ...in iletişimini temsil eden güzel sanat eserinden tıpkı alıntı yapılarak, iktibasen ve intihalen kullanıldığını, ... olarak adlandırılan, müvekkili Şirketin eser sahibi olduğu ... bebekten iktibas ve intihal suretiyle oluşt...