Asliye Ticaret Mahkemesince, yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasında verilen karara ilişkin, davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkil kurum tarafından "Uzun Süreli Hububat Depoları Kiralanması İşi" kapsamında teklif toplandığını, teklif değerlendirme komisyonu tarafından işyeri bazında en ekonomik teklif belirlendiğini, davalı firma lehine komisyon kararı alındığını, davalı firmanın sözleşmeye davet edildiğini, davalı firmanın sözleşmeye gelmediğini, idari şartname gereği ikinci ve üçüncü sıradaki teklif sahipleri de davalı firmanın vermiş olduğu teklif bedelini kabul etmediklerini ve sözleşme imzalanamadığını, sözleşme imzalanamayan ... / ... - ... - ... kavşağı ile ... / ... - ... ... için karar damga vergisini yatırması gerektiğinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Alacak
Asliye Ticaret Mahkemesince, yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasında verilen karara ilişkin, davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkil kurum tarafından "Uzun Süreli Hububat Depoları Kiralanması İşi" kapsamında teklif toplandığını, teklif değerlendirme komisyonu tarafından işyeri bazında en ekonomik teklif belirlendiğini, davalı firma lehine komisyon kararı alındığını, davalı firmanın sözleşmeye davet edildiğini, davalı firmanın sözleşmeye gelmediğini, idari şartname gereği ikinci ve üçüncü sıradaki teklif sahipleri de davalı firmanın vermiş olduğu teklif bedelini kabul etmediklerini ve sözleşme imzalanamadığını, sözleşme imzalanamayan ... / ... - ... - ... kavşağı ile ... / ... - ... ... için karar damga vergisini yatırması gerektiğinin bildirildiğini, davalı tarafın itiraz ederek meblağı ödemediğini, karar damga vergisinin sözleşmenin imzalanmasından bağımsız olarak lehine karar alınan firma tarafından ilgili mevzuat gereği yatırılması gerektiğini, davalı firma tarafından yatırılması gereken ve tahakkuk etmiş verginin yazılı bildirime rağmen yatırılmadığını belirterek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil kurum tarafından ödenen 163.872,00 TL karar damga vergisi ile 20.647,88 TL pişmanlık zammı toplamı olan 184.519,88 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;DAVANIN KABULÜ ile; 163.872.00-TL karar damga vergisi ile 20.647,88-TL gecikme zammı toplamı 184.519,88-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE karar verilmiştir. Davalı vekili, Müvekkili şirket yetkilisi tarafından dava konusu edilen ihaleye verilmiş herhangi bir teklif bulunmadığını, teklif belgesi üzerindeki imzaya itiraz edilmiş bulunmasına rağmen, bu yönde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, ... / ... ... ... Kavşağı ile ... / ... ... ... uzun süreli hububat depoları kiralama işi ihalesinin müvekkilinde kalmış olduğunun beyan edildiğini, halbuki müvekkilinin söz konusu ihaleden sözleşme davetine icabet edilmediğinin bildirilmesi ile haberdar olduğunu, müvekkili şirket tarafından yasaya uygun bir şekilde verilmiş bir teklif bulunmadığı gibi ihaleye katılmak için bir teminat dahi sunulmadığını, müvekkili şirket adına davacı kurum nezdinde düzenlenmiş "bazı ihalelere" teklif sunulmuş olduğundan ...