Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirketin 12/06/2015 tarihinde "Isıtma ve Soğutma Tesisatı" imalatı, teslimi, montajı konusunda eser sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin sözleşme ile müvekkili şirketin talepleri doğrultusunda ve ihtiyaçlarını karşılayacak bir ısıtma ve soğutma projesi hazırlandığını, taraflar arasında yapılan e-posta yazışmalarında müvekkili şirketin ihtiyaçları belirtilerek, söz konusu ihtiyaçlara uygun ısıtma ve soğutma işinin hangi araç ve gereçlerle yapılacağı davalı şirket tarafından belirlenerek, seçimin davalı tarafından yapıldığını ve liste ve fiyatlarını müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1279 KARAR NO: 2022/698 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2019 NUMARASI: 2017/37 Esas, 2019/309 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ: 06/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirketin 12/06/2015 tarihinde "Isıtma ve Soğutma Tesisatı" imalatı, teslimi, montajı konusunda eser sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin sözleşme ile müvekkili şirketin talepleri doğrultusunda ve ihtiyaçlarını karşılayacak bir ısıtma ve soğutma projesi hazırlandığını, taraflar arasında yapılan e-posta yazışmalarında müvekkili şirketin ihtiyaçları belirtilerek, söz konusu ihtiyaçlara uygun ısıtma ve soğutma işinin hangi araç ve gereçlerle yapılacağı davalı şirket tarafından belirlenerek, seçimin davalı tarafından yapıldığını ve liste ve fiyatlarını müvekkili şirkete kendi teklifi kapsamında sunduğunu; Tuzla'da yer alan tesisteki makine ve tesisat işlemlerinin 23/01/2016 tarihinde tamamlandıktan sonra ısıtma ve soğutma tesisatının denemesinin yapılabildiğini; yapılan ilk test işlemlerinde Isıtma Tesisatının düzgün olarak çalıştığı ancak Soğutma Tesisatının soğutma işlemini gerçekleştirmediğinin tespit edildiğini, davalı şirkete soğutucu sisteminin istenilen ve taahhüt edilen hedefe ulaşmadığı ve istenilen şekilde çalışmadığının söylendiğini, davalı şirket yetkilisinin sözlü olarak hatasının kabul ettiğini, daha sonra yapılan e-posta yazışmalarında da bunun görüleceğini, sözleşmenin 5.maddesi uyarınca saptanan kusurların kendisine bildirilmiş olmasına rağmen bilabedel ve zamanında bu kusurları gidermeyi ve işi kabule hazır hale getirmesi gerekirken uyarıları ve bildirimleri dikkate almaması sebebiyle müvekkili şirketin 26/02/2016 tarihli dilekçe ile mahkemeye başvurarak delil tespiti talebinde bulunduğunu, İstanbul Anadolu 5.Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde 2016/24 D.iş dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespite konu sistemin soğutma ünitesinin ayıplı olduğunun ve bu ayıp nedeniyle 138.942,00 TL zarara uğradığını ve yine aynı sebeple 79.200,00 USD kâr kaybının olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar için şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; mahkemece talebin açıklanmasının istenmesi üzerine 24/10/2017 tarihli dilekçesi ile, 138.942,00 TL zarar ile 79.200,00 USD (294.712,56TL) kâr kaybı toplamı 433.654,56 TL'nin 16/12/2016 tarihinden faizi ile tahsilini talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında akdedilen 12/06/2015 tarihli sözleşme ile müv...