Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirket ile borçlu arasında hesap mutabakat işlemi yapıldığını ancak buna rağmen borcun ödenmediğini ve davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin kumaş sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 03/11/2015 tarihli sözleşmede, müvekkili şirketin ...'da bulunan fabrikasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1260 KARAR NO: 2022/797 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2018 NUMARASI: 2016/697 Esas, 2018/1301 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirket ile borçlu arasında hesap mutabakat işlemi yapıldığını ancak buna rağmen borcun ödenmediğini ve davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin kumaş sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 03/11/2015 tarihli sözleşmede, müvekkili şirketin ...'da bulunan fabrikasının çatısında bulunan Sandviç panellerin korunması ve çürümelerini etkileyecek olan kimyasal işlemlerin malzeme ve işçilik dahil olarak davacı şirket tarafından yapılmasının ve çalışır halde müvekkili şirkete tesliminin kararlaştırıldığını, ancak davacı şirketin malzemeleri eksik ve hatalı getirdiğini, ayrıca çatı tamiratının işçiliğini de bahaneler ileri sürerek yapmadığını, bu konuda Dimyat Polisi tarafından tutulan tutanağın ve Dimyat Mühendisler Odası müfetttişleri tarafından düzenlenen raporun mevcut olduğunu, müvekkili şirketin icra takibine konu borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki 03/11/2015 tarihli sözleşmeye konu işin bitim süresinden sonra davalı şirketin davacıya mutabakat mektubu gönderdiği ve tarafların davacının 14.160,00 TL alacağının bulunduğunu kabul ettikleri ve davalı tarafından davacının eksik iş yaptığına ilişkin iddiasını kanıtlayıcı resmi kurumlardan alınmış bir rapor bulunmadığı gerekçesiyle, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından asıl alacak 14.760 TL üzerinden itirazın iptaline, % 10,50'yi geçmemek üzere avans faizi ile birlikte takibin devamına, 14.760 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında, sözleşme konusu işin malzeme ve işçilik kısmının ikmal edilip edilmediği, ikmal edilmeyen kısım var ise bunun değeri, ikmal edilmeyen kısımların sonradan tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlandıysa kim tarafından nasıl tamamlandığı vb. hususların, masrafı taraflarına ait olmak üzere, yerinde (Mısır'da) keşfen tespiti ile rapor alınmasına dair taleplerinin yasa ve usule aykırı olarak reddedildiğini, davacı tarafın ediml...