Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1296 · K. 2022/1124
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1296 K. 2022/1124

E. 2019/1296K. 2022/11241 Haziran 2022
iadeicra takibimenfi tespittazminatispat yüküeksik incelemetespit davasıhacizistinaf yolukira yardımıtaşınmaz satışı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı yüklenici ile davacının da hissedarı olduğu İstanbul İli Bakırköy İlçesi ... Pafta, ... Ada , ... Parsel de bulunan apartman malikleri arasında, bu aparmanın yıkılarak arsası üzerinde yeni bir bina yapılması için Bakırköy ... Noterliği'nin 02.03.2016 Tarih ve ... Yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacı ile davalı arasında ayrıca davacının dairesi üzerindeki bir takım haciz ve ipoteklerin davalı tarafından ödenmesi, bu ödemelerin davacı tarafından davalıya sekiz ay sonra geri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1296 KARAR NO: 2022/1124 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2019 NUMARASI: 2018/848 Esas, 2019/317 Karar DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı yüklenici ile davacının da hissedarı olduğu İstanbul İli Bakırköy İlçesi ... Pafta, ... Ada , ... Parsel de bulunan apartman malikleri arasında, bu aparmanın yıkılarak arsası üzerinde yeni bir bina yapılması için Bakırköy ... Noterliği'nin 02.03.2016 Tarih ve ... Yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacı ile davalı arasında ayrıca davacının dairesi üzerindeki bir takım haciz ve ipoteklerin davalı tarafından ödenmesi, bu ödemelerin davacı tarafından davalıya sekiz ay sonra geri ödenmesi konusunda da şifahen ve tanıklar huzurunda anlaşma yapıldığını, davalının bu kapsamda yaptığı her bir ödeme sırasında davacıdan senet aldığını, davacının 30.000,00 TL'lik son ödeme sırasında o zamana kadar ödediği paraların tamamı olan 300.000,00 TL için 10.06.2016 Düzenleme Tarihli bir senet aldığını, daha önce almış olduğu 60.000,00 TL, 15.000,00 TL ve 210.000,00 TL'lik senetleri sonradan iade edeceğini söylemesine rağmen bunları iade etmediğini ve sonradan söz konusu senetlerden 360.000,00 TL asıl alacak üzerinden Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas ve 225.000,00 TL asıl alacak üzerinden ise Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, davalının bu şekilde davacıyı aldattığını ve zor durumundan faydalandığını, davacının en son verdiği 300,000,00 TL'lik senetten dolayı davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının davacı için toplam 315.000,00 TL ödediğini, her ne kadar kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yazmazsa da davalının kat maliklerinin her birine 37.500,00 TL kira yardımı ödediğini ancak davacıya borçlarını ödediği için ayrıca kira ödemesi yapmadığını, buna rağmen davacıdan bu yardımın kendisine yapıldığına dair imza alındığını, 315.000,00 TL'den 37.500,00 TL düşüldüğünde davacının davalıya 277.500,00 TL borcu bulunduğunu, davalının davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi ile 225.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlattığı icra takibindeki alacağa ve dava konusu takipteki 60.000,00 TL'lik senedin de 52.500,00 TL'lik kısmına bir itirazları bulunmadığını, çünkü 210.000-15.000-ve 60.000 TL'lik senetlerin davalıdan alınan paralara karşılık verildiğini, davalının bedelsiz olan dava konusu senetle ilgili başlattığı bu takip nedeniyle hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na bedelsiz senedi kullanma suçunda...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 36

II. Aldatma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 255

Tanıklara itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1296 · K. 2022/1124

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1412 · K. 2022/1291

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1311 · K. 2022/699

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1124 · K. 2022/919

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1083 · K. 2022/218

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1218 · K. 2022/799

19 Nisan 2022