DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdîne ... tescil numarası ile davalı ... Vakfı adına tescilli "..." markasının marka olarak tescil edilemeyeceğini, "..." ibaresinin ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, "..." ibaresi esas unsur olarak coğrafi kaynak belirtmekte olduğundan, ticaret alanında herkes tarafından kullanıldığını, tarihi ve kültürel değeri bakımından halka mal olduğunu, kamuyu ilgilendirdiğini, bir kişi ya da kurumun inhisarına bırakılamayacağını, markanın daha önceden zaten tescil edilmiş bir marka olduğundan, ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1291 KARAR NO: 2022/657 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI: 2018/92 E. 2018/487 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdîne ... tescil numarası ile davalı ... Vakfı adına tescilli "..." markasının marka olarak tescil edilemeyeceğini, "..." ibaresinin ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, "..." ibaresi esas unsur olarak coğrafi kaynak belirtmekte olduğundan, ticaret alanında herkes tarafından kullanıldığını, tarihi ve kültürel değeri bakımından halka mal olduğunu, kamuyu ilgilendirdiğini, bir kişi ya da kurumun inhisarına bırakılamayacağını, markanın daha önceden zaten tescil edilmiş bir marka olduğundan, ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, ileri sürülen tüm gerekçelerin hukuki olmadığını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu uyuşmazlığın; ... tescil numarası ile davalı adına tescilli "..." markasının hükümsüz kılınması istemine ilişkin olduğu, 6769 sayılı SMK'nm 5/c maddesinin "Ticaret alanında cins, çeşit, va sıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların yada hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran yada esas unsur olarak içeren işaretler, marka alarak tescil edilemez hükmünü amir olduğu, (aynı düzenlemenin mülga 556 sayılı KHKnın 7/1-c maddesinde ise Ticari alanda cins çeşit, vasıf, kalite, amaç belirten veya malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları içeren ibarelerin marka olarak tescil edilemeyeceği olarak öngörüldüğü) KHKnin 7/1-d bendi Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret ve adları münhasıran veya esas unsur olarak içeren markaların tescil edilemeyeceği hükmünü içerdiği, Tanımlayıcı işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceğine dair kuralın istisnasının, KHKnin 7. maddesinin son fıkrasında marka tescil tarihinden önce kullanılmış ve tescile konu mallar veya hizmetlerle ilgili olarak bu kullanım sonucu ayırt edici bir nitelik kazanmış ise (a), (c), (d) bendi uyarınca tescil reddedilemez." düzenlemesinin yer aldığı, Bu tanım dikkate alındığında hükümsüzlüğü istenen ... ibaresinin ülkemizde cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak yada ürünün özelliğini belirten bir adlandırma olduğundan bahsedilmeyec...