Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 1982 yılında kurulmuş ve o tarihten beri faaliyette sektöründe öncü bir lojistik şirketi olduğunu, yurt dışında da önde gelen firmalarla işbirliği içinde olduğunu, hizmetlerinin tüm dünyaya yayıldığını, Almanya'da bir şirket açtığını, 1982 yılından beri "..." ibareli ticaret unvanını kullandığını aynı zamanda müvekkiline ait tescilli ... nolu "..." ve ... no.lu "..." tescilli markalarının da vurgulayıcı ayırt edici unsuru olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini marka ve ticaret unvanı olarak uzun yıllardır kullandığını ve işarete tanınmış marka niteliğini kazandırdığını, bu durumun da mahkeme kararları ve YİDK kararları ile sabit olduğunu, davalının, ticaret sicilinde yer almayan bir şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/667 KARAR NO: 2021/1397 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI: 2016/206 E. - 2017/201 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 1982 yılında kurulmuş ve o tarihten beri faaliyette sektöründe öncü bir lojistik şirketi olduğunu, yurt dışında da önde gelen firmalarla işbirliği içinde olduğunu, hizmetlerinin tüm dünyaya yayıldığını, Almanya'da bir şirket açtığını, 1982 yılından beri "..." ibareli ticaret unvanını kullandığını aynı zamanda müvekkiline ait tescilli ... nolu "..." ve ... no.lu "..." tescilli markalarının da vurgulayıcı ayırt edici unsuru olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini marka ve ticaret unvanı olarak uzun yıllardır kullandığını ve işarete tanınmış marka niteliğini kazandırdığını, bu durumun da mahkeme kararları ve YİDK kararları ile sabit olduğunu, davalının, ticaret sicilinde yer almayan bir şekilde "..." unsurunu çıkartılarak yer aldığı kullanımının, müvekkiline ait markalara ve alan adına da tecavüz oluşturduğunu, tarafların ticaret sicil kayıtlarından iştigal alanlarının aynı olarak görüleceğini, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu 35, 39 vc 42. sınıfların tarafın iştigal alanı kapsamında olduğunu, davalının kullanımının ve ticaret unvanının, iltibas ve dolayısıyla müvekkilinin ticaret unvanına, marka hakkına ve alan adına tecavüze ve rekabete yol açtığını, davalının ticaret unvanında "..." ibaresinin yer almasının, tüketiciyi yanıltmaya sevk edecek ve müvekkili ile karıştırılmasına neden olacak nitelikte olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, zira müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinden habersiz olduğunu ileri süremeyeceğini ve tüm bu iltibas hallerinden kaynaklı olarak, davalı taraf ticaret ünvanının davalının ticaret sicilinde kayıtlı olmayan haksız kullanımının ve davalı taraf internet sitesinin müvekkilinin ticaret unvanına, tescilli markalarına vc alan adına iltibas ve dolayısıyla tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, ihtiyati tedbire hükmedilmesine, davalının internet sitesi kullanımının derhal durdurulmasına, davalıya ait ticaret unvanının terkinine, davalıya ait üzerinde "..." ibaresi kullanılmakta olan tüm kartların, reklam araçlarının, broşürlerin, ilgili tüm tanıtım vasıtasının bulundukları yerlerden toplatılmasına ve çıkartılmasına, davalının tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine ve durdurulmama, şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Toplanan deliller, TPE Kayıtları,...