DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkilinin ciro yolu ile hamili olduğu 7 adet çekin hırsızlık sonucu çalındığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ... sayılı soruşturmanın devam ettiğini, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/651 Esas sayılı çek iptali davası açıldığını, bu davaya müdahil olan davalı faktoring şirketinin davaya konu 4 adet çekin ... ile aralarındaki factoring sözleşmesi kapsamında kendisine ciro edildiğini, bu çeklerin; Keşideci Banka Keşide Tarihi Çek No Miktar ... ...-Sincan 31/11/2014 ... 4.000,00 TL ... ...-Rize 30/09/2014 ... 4.560,00 TL ... ...-Çankırı 30/09/2014 ... 2.600,00 TL ... ...-Uzunköprü 30/11/2014 ... 1.450,00 TL olduğunu, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/612 KARAR NO: 2022/650 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2015/423 E. 2021/862 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkilinin ciro yolu ile hamili olduğu 7 adet çekin hırsızlık sonucu çalındığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ... sayılı soruşturmanın devam ettiğini, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/651 Esas sayılı çek iptali davası açıldığını, bu davaya müdahil olan davalı faktoring şirketinin davaya konu 4 adet çekin ... ile aralarındaki factoring sözleşmesi kapsamında kendisine ciro edildiğini, bu çeklerin; Keşideci Banka Keşide Tarihi Çek No Miktar ... ...-Sincan 31/11/2014 ... 4.000,00 TL ... ...-Rize 30/09/2014 ... 4.560,00 TL ... ...-Çankırı 30/09/2014 ... 2.600,00 TL ... ...-Uzunköprü 30/11/2014 ... 1.450,00 TL olduğunu, davalının mevzuatın kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, 2.600 TL'lik çekte davacının imzası taklit edilerek ... tarafından ...'a ciro edildiğini, diğer 3 çekin ise hamiline keşide edilmiş olması sebebiyle davacı cirosunu yapmadan sanki kendisine doğrudan ciro edilmiş gibi ciro ederek ...'a ciro edildiğini, ... tarafından factoring sözleşmesi çerçevesinde davalıya ciro edildiğini, ... ile ... arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacının bu kişilere borcu olmadığını, factoring şirketlerinin kambiyo senedi olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacaklarını veya tahsilini üstlenemeyeceklerini, factoring şirketinin fatura temliklerinde faturaya ek olarak mal ve hizmetin teslimini belgeleyen sevk irsaliyesini de alması gerektiğini, ... tarafından ...'ya satılan 6.900 kg inşaat demirine ilişkin 02/05/2014 tarih ... sıra nolu irsaliyeli faturada malı teslim alanın imzası ve satıcı tarafından taşındığına ilişkin belge olmadığından mevzuata uygun olmayan, kötü niyetle düzenlenen bir belge olduğunu, faktoring şirketinin de bundan sorumlu olduğunu, dava konusu çekler için ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu 4.000 TL ve 1.450 TL bedelli çeklerden dolayı 5.450 TL'nin davalıdan tahsil ettiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesini, kalan 4.560 TL ve 2.600 TL miktarlı çekler yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, bu iki çekin istirdatı ile davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile (... İnşaat) davalı arasında 13/05/2014 tarihinde factoring sözleşmesi yapıldığını, 4 adet çekin 4.560 TL ve 2.600 TL bedelli olan çeklerde İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemes...